Решение № 2А-2257/2024 2А-2257/2024~М-1865/2024 М-1865/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-2257/2024

№ 2а-2257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ», Общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее - ССП ФИО1) об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован тем, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу административного истца, остаток задолженности составляет 26573,14 руб. Административный истец просит предпринять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности не поступили. Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало. Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факты волокиты при исполнения решения суда. Так как нарушение прав АО «МКК УФ» является длящимся, то срок обращения в суд не пропущен. Со ссылкой на ст.ст. 12, 30, 50, 64, 65, 67 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) просят признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

Определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее и выше - УФССП РФ по ЧР) судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), заинтересованных лиц - ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула», АО «Т-Банк», ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Интек», ООО «АСВ».

В судебное заседание административный истец не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики СПИ ФИО2, УФССП по ЧР, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1, заинтересованные лицав судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, от СПИ ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и отказе в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В таком случае закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления исполнительных действий.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, в производстве СПИ ФИО2, ФИО5, находилось в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 17203,78 руб., взыскатель - ООО «Конгломерат».

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное производство были присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 26363,13 руб., взыскатель - ООО МФК «Джой Мани»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 12202,53 руб., взыскатель - ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 8492,18 руб., взыскатель - ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 20204,18 руб., взыскатель - АО ПКО «ЦДУ»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 <адрес> Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 25109,15 руб., взыскатель - АО ПКО «ЦДУ»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 9115,48 руб., взыскатель - АО ПКО «ЦДУ»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 30550 руб., взыскатель - ООО МКК Русинтерфинанс;

№-ИП от 22.06.20234, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 20716,47руб., взыскатель - ООО Интек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 25207,57 руб., взыскатель - АО «АСВ»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 50593,73 руб., взыскатель - ООО «Региональная Служба Взыскания»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 1606.2023, выданного судебным участком №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 18461,60 руб., взыскатель - ООО «ПКО Центр Альтернативного финансирования».

Предметом предъявленных административных требований является незаконность бездействия ССП ФИО1, которая, по мнению административного истца заключается в невыполнении требований ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Между тем, в производстве ССП ФИО1 исполнительное производство №-ИП не находилось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена СПИ ФИО2

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО4 срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству №-ИП, в его рамках неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Банк России, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел ЗАГС, операторам связи, ФНС, ПФР, в ГИБДД Чувашской Республики, Центр занятости населения по Чувашской Республике, ИЦ МВД по ЧР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Были выявлены счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» (с остатком 0), в отношении денежных средств на которых было обращено взыскание. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, распределены в соответствии со ст.ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям ЕГРН в собственности ФИО4 какого-либо недвижимого имущества не значится, по сведениям ГИБДД МВД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Ответов о наличии иного имущества не поступило.

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен запрет на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ ФИО2 22.07.2024, 09.10.2024 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения, в ходе которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл.

Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ВИРА» с января 2023 года по март 2024 года, куда судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Почтовая корреспонденция работодателем не получена, конверт возвращен отправителю.

Семейное положение должника проверено, согласно сведениям ЗАГС, записи об актах гражданского состояния в отношении ФИО4 отсутствуют.

В данном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов, проверку имущественного положения должника, розыск имущества, принадлежащего должнику, оснований для вывода о бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не имеется.

Доводы административного иска о том, что Обществом не были получены какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» проведён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

В данном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов, проверку имущественного положения должника, розыск имущества, принадлежащего должнику, оснований для вывода о бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав объём совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, приходит к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия административного ответчика, которое было бы допущено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, оснований для вывода о нарушении должностными лицами Новочебоксарского ГОСП норм, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с учётом обстоятельств дела, объёма выполненных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку судом не установлено фактических данных, указывающих о бездействии должностных лиц Новочебоксарского ГОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и нарушении прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для современного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.