Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО « Филберт »), в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с которой в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.02.2015 года в размере 143319,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –80000 рублей, задолженность по процентам – 54364,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8954,86 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4066,38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Филберт» ссылается на то, что 22.12.2013 года ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей на срок до 14.02.2018 с ежемесячной уплатой 29.9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита в размере 80000 рублей были исполнены в полном объеме. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с 24.09.2015 ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 143319,18 рубля.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в указанном выше размере.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также учитывая, что на основании заявления ответчика ФИО1 определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 04.10.2019 года был отменен судебный приказ, вынесенный 14.02.2015 года, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1, неоднократно надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО « Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето банк» (в настоящее время – ПАО « Почта Банк ») и ФИО1 14.02.2015 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80000 рублей с процентной ставкой 29.9 % годовых, на срок до 14.02.2018.

Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен в размере 3500 рублей.

Заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласился с условиями предоставления кредита, подписав собственноручно 14.02.2015 г. декларацию ответственности заемщика.

Кроме того, в п. 13 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и выпиской по счёту в частности подтверждено, что действия, совершенные банком 14.02.2015 года по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 80000 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита и процентов на него в соответствии с условиями кредитного договора на счёт своевременно не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 12.12.2018, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО1 07.09.2015, что не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика ФИО1 составила в сумме 143319,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –80000 рублей, задолженность по процентам – 54364,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8954,86 рублей Данный расчет задолженности истцом произведен с 24.10.2015 года.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от12.12.2018 года права (требования) и дополнительного соглашения к данному договору от 13.12.2018 года по указанному кредитному обязательству ПАО «Почта банк» были переданы ООО «Филберт», что усматривается из акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года.

29.08.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции) истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье Краснознаменского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 143319,18 рублей, образовавшейся за период с 14.02.2015 по 12.12.2018.

Однако, определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 04.10.2019, вынесенный 03.09.2019 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями и несогласием.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла обязательство производить ежемесячные платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком.

Условиями кредитного договора от 14.02.2015 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в размере 3500 рублей.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с 08.09.2015 ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Вместе с тем, поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 14.02.2015 вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.02.2015, в размере 143319,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу–80000 рублей, задолженность по процентам – 54364,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8954,86 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4066,38 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2015 в размере143319,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –80000 рублей, задолженность по процентам – 54364,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8954,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,38 рублей, а всего взыскать 147385 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко