Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3451/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 108 400 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 108 400 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства БМВ г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4У., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз». Ответственность виновника ДТП застрахована и полису ДСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Истец обратился к страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО5И. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 1 508 400 руб. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплат не осуществила. Далее ответчику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, в соответствии с заключением эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 741,78 руб., штраф, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела. Согласно представленным в суд возражениям, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства БМВ г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4У., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом ОАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. Страховая сумма является агрегатной.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5И. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 1 508 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании представленных от ООО СО «Сургутнефтегаз» фотоматериалов осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5И., с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 302 058,80 руб. Также экспертом указано, что исследование проведено по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств. Проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методическому пособию для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006 <адрес> 1, 2.), проанализировав имеющиеся документы, представленные в материалах гражданского дела, повреждения ТС Тойота Ленд Крузер г/н № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленному механизму образования повреждений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил рецензию ООО «Независимая автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 на судебное заключение. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который на поставленные вопросы пояснил следующее.

Экспертиза проводилась по материалах гражданского дела. Представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Все включенные в стоимость восстановительного ремонта повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «Независимая автотехническая экспертиза», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Довод ответчика о том, размер страхового возмещения не может превышать 600 000 руб. по риску гражданская ответственность судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования (полисом), исходя из которой определяется размер страховой премии и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая. В пределах страховой суммы страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 5.2.2 Правил страхования, неагрегатной страховой суммой является страховая сумма, при которой размер страхового возмещения по каждому страховому случаю (независимо от их числа в течение срока страхования) не может превышать размера страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе).

В силу пункта 5.4 Правил страхования при заключении договора страхования (полиса) по соглашению сторон может быть установлена франшиза (частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения) в денежной форме или процентном отношении к страховой сумме.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования, франшиза подлежит вычету после окончательного расчета суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования в том случае если застрахованное транспортное средства застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из буквального толкования указанных пунктов Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что при применении агрегатной страховой суммы франшизу, определенную Правилами страхования, размер которой установлен Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует вычитать не из страховой суммы, определенной договором, а из размера ущерба причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные по страховому случаю выплаты страхового возмещения от ООО СО «Сургутнефтегаз» в размере 400 000 руб., полученные механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 1 302 058,80 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 900 000 руб. с учетом уточнений.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 741,78 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании процентов в размере 39 741,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа суд находит обоснованными.

С учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что применении штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела на сумму 8 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. Почтовые расходы документально подтверждены на сумму 170 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 885,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: