Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 06 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кондрашиной А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чирковой Л.К.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашиной А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенного, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый с учетом постановления Мотвилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашина А.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением применения норм уголовного закона, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 во вводной части приговора суд не указал на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который не вступил в законную силу. Также в приговоре действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом необоснованно действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не применил в отношении осужденного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые приняты. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, но судом в приговоре не указано на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевший Носов извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Чиркова Л.К. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины сторонами не оспаривалась.

В приговоре мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания полагаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, в квалификации действий осужденного судом излишне указан квалифицирующий признак данного преступления, а именно, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, не смотря на то что, в описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 описаны, как угроза убийством, поскольку у потерпевшего ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора судом не указано на наличие судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей специалистов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное и имущественное положение. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы, предпринятые иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, которые приняты.

Таким образом, суд данное обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, которые приняты, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не сделал ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является опиской.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал – рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полных данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличие рецидива преступлений, не указал о необходимости назначения наказания с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд, назначив наиболее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ – лишение свободы, не указал в описательно мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в пределах требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения наказания не усматривается.

Также в резолютивной части приговора мировой судья излишне указал при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного выше, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашиной А.С. удовлетворить в части.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

указать во вводной части приговора судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак - угроза причинением тяжкого вреда здоровью;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - предпринятые иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, которые приняты;

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь