Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в СПАО «И» с заявлением о страховой выплате.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб. Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Для определения фактического размера причиненного ущерба [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «Т» был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства [Номер] на сумму 8000 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановления т/с с учетом износа составляет 192 630 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением копии экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом получен ответ, в котором сообщалось, что выплата по данному страховому случаю была произведена в полном объеме. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом.

Таким образом, сумма неоплаченного ущерба составляет 130 030 руб.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 130 030 руб., стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52 012 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «И» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать, они полностью исполнили свои обязательства по договору до подачи иска в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Производство по гражданскому делу ведется длительное время, в рамках рассмотрения которого по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 45 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ] В действиях второго участника ДТП – ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность водителя [ФИО 1] застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО.

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Страховая компания признала случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей [ ... ] указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «Т».

В соответствии с экспертным заключением [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля: [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 192 603 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А».

Согласно заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ ... ] повреждения, указанные в пп.18 «ручка наружная замка двери правой», акта осмотра ООО «Н» транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом характера повреждений и следственно вещевой обстановки на месте ДТП, а также исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] составляет 48 800 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 130 030 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «И» произвело страховую выплату в полном объеме в размере 62 600 рублей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что СПАО «И» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в установленные законом сроки и до обращения в суд с исковыми требованиями, то оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит, в связи с чем, в иске отказывает.

Находя не доказанным факт нарушения прав истца на страховую выплату со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в размере 130030 рублей; стоимости услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; морального вреда в размере 5000 рублей; неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52012 рублей; штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный