Решение № 12-332/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбик А.С. по доверенности Михайловой И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горбика А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Горбик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горбика А.С. по доверенности Михайлова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что по факту столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением Горбик А.С. последний привлечен незаконно к административной ответственности. Инспектором ДПС не учтено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель Горбик завершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Инспектор установил, что Горбик нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Между тем, Горбик выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поэтому он не обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Горбик А.С. и его защитник по доверенности Михайлова И.В. жалобу поддержали, суду пояснили, что на перекрестке <адрес> и <адрес> Горбик на автомобиле «<данные изъяты>» совершал маневр поворота со средней полосы проезжей части <адрес>, поскольку крайняя левая полоса была занята автомобилем, который также поворачивал налево, а ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» - с <адрес>. Последовательность разрешающего сигнала светофора на указанном перекрестке в следующем порядке: зеленый сигнал светофора для водителя ФИО2, затем – для Горбик, после этого - для водителя, который двигается со стороны <адрес>. Горбик начал первым движение со средней полосы налево через трамвайную линию на зеленый сигнал светофора, пересек трамвайную линию, ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Горбик поврежден в задней левой части, а автомобиль ФИО2 – в левой передней части. При торможении ФИО2 возможно было избежать столкновения, поскольку удар в его автомобиль пришелся в заднюю левую часть.

ФИО2 суду пояснил, что постановление сотрудника ГИБДД является законным и обоснованным, виновным в ДТП является водитель Горбик, который не уступил ему дорогу, при выезде ФИО2 на перекресток на зеленый сигнал светофора Горбик не позволил завершить маневр.

Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно обжалуемому постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Горбик А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» на <адрес>, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Горбик не оспаривал, что удостоверил своей подписью.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Горбика А.С. в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Горбика А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой ДТП, подписанной водителями автомобилей - участников ДТП, пояснениями водителей.

Из пояснений водителей-участников ДТП установлена последовательность смены разрешающих сигналов светофора на перекрестке, где произошло ДТП: после разрешающего сигнала светофора для автомобилей, которые двигаются с <адрес> и <адрес>, загорается разрешающий сигнал дополнительной секции светофора для автомобилей - с <адрес>, по окончании которого загорается разрешающий сигнал светофора для автомобилей - с <адрес>. При указанной последовательности смены разрешающего сигнала светофора водитель Горбик обязан был уступить дорогу водителю ФИО2, который завершал проезд перекрестка.

Суд не принимает пояснения свидетеля ФИО3, который пояснил, что в социальных сетях увидел сообщение о розыске очевидцев ДТП, связался с Горбиком А.С., его пригласили в суд. Свидетельствует, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видел, что впереди за несколько автомобилей перед ним движется «<данные изъяты>», который стал проезжать перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на перекресток вслед за автомобилями на зеленый сигнал светофора.

Указанные пояснения свидетеля не соответствуют пояснениям водителей, в частности, Горбик о том, что Горбик после смены сигнала светофора проехал на перекресток первым, а не следовал за другими автомобилями, также пояснения свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным со сменой сигналов светофора.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, не усматриваю нарушений норм материального и процессуального права старшим инспектором ОГИБДД Бурдуковской при вынесении обжалуемого постановления, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горбика А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева