Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 18 марта 2026 г.

дело 33-2166/2026 судья Левочкина О.Н.

УИД 34RS0007-01-2024-003093-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к МДМ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе МДМ,

на заочное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к МДМ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен.

Взысканы с МДМ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 62 970 руб., по процентам в размере 81 590 руб., по штрафам в размере 11 397 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 160 350 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к МДМ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что ООО ПКО «АйДи Коллект» и МДМ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № <...> на предоставление займа в размере 62 970 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 193,338 % годовых.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора займа.

В соответствии с пунктом 6 договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 957 руб. 40 коп., из которой 62 970 руб. сумма основного долга, 81 590 руб. сумма процентов и сумма штрафа в размере 11 397 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор № № <...> уступки прав требования, по условиям которого право требования в том числе по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и МДМ перешло истцу.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 957 руб. 40 коп., из которой 62 970 руб. сумма основного долга, 81 590 руб. сумма процентов и сумма штрафа в размере 11 397 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, МДМ обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку в период рассмотрения дела и по настоящее время проживает в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2026 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика МДМ

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела (наличие данных о вручении извещения стороне).

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика МДМ в порядке заочного производства.

При этом МДМ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Уведомление о времени и месте судебного заседания по указанному адресу ответчиком не было получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (общество) и МДМ был заключен договор потребительского займа № <...> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом Д. заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства в размере 62 970 руб. 00 коп.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед обществом должником не исполнены.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МДМ

Ответчиком МДМ до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что сумма задолженности МДМ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 957 руб. 40 коп., из которой: 62 970 руб. сумма основного долга, 81 590 руб. сумма процентов, 11 397 руб. 40 коп. сумма неустойки (штрафа).

Истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ответчика МДМ направлялась претензия с требованием погасить задолженность перед истцом. Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметически верен. Утверждения ответчика о завышенной сумме процентов, несоразмерности штрафных санкций, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с МДМ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 957 руб. 40 коп., из которой: 62 970 руб. сумма основного долга, 81 590 руб. сумма процентов, 11 397 руб. 40 коп. сумма неустойки (штрафа).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек по основному долгу и процентам, за спорный период.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности.

При таких Д. с МДМ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 62 970 руб., по процентам в размере 81 590 руб., по штрафам в размере 11 397 руб. 40 коп.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4319 рублей 14 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МДМ в пользу истца.

Ввиду изложенного, заочное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МДМ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 957 руб. 40 коп., из которой: 62 970 руб. сумма основного долга, 81 590 руб. сумма процентов, 11 397 руб. 40 коп. сумма неустойки (штрафа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: