Решение № 2-2838/2020 2-2838/2020~М-2276/2020 М-2276/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2838/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004511-25

Производство № 2-2838/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – ФИО1) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 ФИО3 и ФИО4 указав в обоснование требований, что 18.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование ими в размере 17 % годовых. При этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством физических лиц – ФИО3 и ФИО4 с которыми заключены соответствующие договоры. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 № Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполняют, а направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа. По состоянию на 01.09.2020 задолженность заемщика по договору составляет 801 856 руб. 07 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о расторжении договора займа с 16.04.2020, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца упомянутой задолженности, а также уплаченной государственной пошлины в размере 11 218 руб. 56 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 создан на базе <данные изъяты> и предоставляет финансовую помощь его сотрудникам. В период с 16.04.2019 по 15.04.2020 ФИО2 по заключенному договору было произведено 14 платежей, последний из которых – при увольнении. В связи с отказом ответчиков от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, просил об удовлетворении исковых требований.

Извещавшиеся ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу видно, что 18.03.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 5-9) (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. под 17 % годовых, а пайщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и в соответствии с календарным графиком платежей (Приложение 1).

В качестве обеспечения возврата займа 18.03.2019 истцом заключены договоры поручительства № – с ФИО4 и № – с ФИО3. (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа.

Заключение данных договоров, равно как и факт получения денежных средств заемщиком, ответчиками по делу не оспариваются, таких сведений у суда не имеется.

Согласно п. 2 договора займа, срок возврата займа – 60 месяцев с даты заключения договора.

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.03.2019 (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 4 договора займа, пайщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование ею не уплатил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 2.1, п.2.2 заключенных с ФИО4 и ФИО3 договоров поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 322 ГК РФ поручители должны нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков направлено требование истца о досрочном возврате всей суммы займа и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено (л.д. 18-20).

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 01.09.2020 составляет 801 856 руб. 07 коп., в том числе: 627 872 руб. 62 коп. – основной долг; 40 537 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом; 92 908 руб. 97 коп. – неустойка за период с 16.04.2020 по 01.09.2020 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики представленный истцом расчет не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа, поскольку его условия существенно нарушены ответчиками. При этом суд принимает во внимание, что ответчикам в письменном виде направлялось уведомление о досрочном расторжении договора, на которое они не отреагировали.

Таким образом, суд находит требование истца о досрочном расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор займа от 18.03.2019 №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с 16.04.2020.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.03.2019 № в размере 801 856 (восемьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, а также по 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 52 копейки с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев