Решение № 2-1692/2019 2-1692/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1692/2019

Дело № 2-1692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ..., госномер №, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ..., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... Виновником данного ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем ..., госномер №, принадлежащего ФИО3

ФИО2 управляла автомобилем ..., госномер №, без страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1, обратилась в ООО «Союз судебных экспертиз». В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля № от ... указано, что согласно проведенного исследования, стоимость устранения дефектов АМТС 275 653,44 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства 18 810 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ... в размере 275 653,44 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 810 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ..., госномер №, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ..., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... Виновником данного ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем ..., госномер №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1, обратилась в ООО «Союз судебных экспертиз». В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля № от ... указано, что согласно проведенного исследования, стоимость устранения дефектов АМТС 275 653,44 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства 18 810 руб.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 275 653, 44 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18 810 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 20 000 руб., как вознаграждение за юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, полученного в результате ДТП в сумме 275 653,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 810 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.