Апелляционное постановление № 22-360/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-827/2023

Судья Ходкин С.В. дело №22-360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Кулакова Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Тюмени Немцева Н.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2023 года, которым

Прохоревич М.В., <.......>, не судим;

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Прохоревич М.В. обязанности: продолжать официально работать; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера пресечения Прохоревич М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Прохоревич М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия условного осуждения время, прошедшее со дня оглашения приговора с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск свидетеля ФИО8 о взыскании с Прохоревич М.В. морального вреда в сумме 100 000 рублей и материального вреда по взысканию арендной платы другого автомобиля - 224 727 рублей, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Прохоревич М.В. материального вреда за лечение и лекарства в сумме 34 409 рублей 50 копеек, удовлетворен. С Прохоревич М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный вред за лечение и лекарства в сумме 34 409 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Прохоревич М.В. материального вреда - её затраты на услуги адвоката в сумме 35 000 рублей, удовлетворен в полном размере. С Прохоревич М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный вред - её затраты на услуги адвоката в сумме 35 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Прохоревич М.В. материального вреда - её затраты за аренду квартиры, которые она понесла за 8 месяцев её нетрудоспособности, отклонён как необоснованный.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Прохоревич М.В. морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично в сумме 500 000 рублей. С Прохоревич М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Есюниной Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кулакова Н.А., полагавшему необходимым апелляционное представление удовлетворить, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прохоревич М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Прохоревич М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Тюмени Немцева Н.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Прохоревич М.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из требования ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к сроку как основного, так и дополнительного наказания. Как следует из приговора, при назначении Прохоревич М.В. наказания суд учёл характер совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств и совокупность сведений, в целом положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, то есть на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ. Между тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По смыслу закона назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, в том числе и о необходимости его назначения в максимальном размере. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ таких мотивов не привёл, назначение осужденному Прохоревич М.В. дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не обосновал. Кроме того, приговором суда с Прохоревич М.В. наряду с возмещением компенсации морального вреда и имущественного ущерба, постановлено взыскать 35 000 рублей в качестве расходов, понесённых на оплату юридических услуг адвоката потерпевшей. Между тем, исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, назначенное Прохоревич М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года нельзя считать справедливым.

Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2023 года в отношении Прохоревич М.В. изменить. Назначить Прохоревич М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Прохоревич М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда - затраты на услуги адвоката в сумме 35 000 рублей удовлетворить, взыскать денежные средства за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Прохоревич М.В. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Прохоревич М.В., как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного Прохоревич М.В. судом квалифицированы верно, а именно, по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном; положительных характеристик личности; неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его мамы. Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности назначения Прохоревич М.В. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения Прохоревич М.В. преступления, степени реализации им преступного намерения, характера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учётом конкретных установленных обстоятельств дела, характера и степени перенесённых потерпевшей моральных и нравственных страданий.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение.

Как следует из приговора, при назначении Прохоревич М.В. наказания суд учёл характер совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств и совокупность сведений, в целом положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, то есть на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.264 УКРФ.

Между тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По смыслу закона назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, в том числе и о необходимости его назначения в максимальном размере. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ таких мотивов не привёл, назначение осужденному Прохоревич М.В. дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не обосновал. При таких обстоятельствах, назначенное Прохоревич М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года нельзя считать справедливым.

Кроме того, приговором суда с Прохоревич М.В. наряду с возмещением компенсации морального вреда и имущественного ущерба, постановлено взыскать 35 000 рублей в качестве расходов, понесённых на оплату юридических услуг адвоката потерпевшей.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2023 года в отношении Прохоревич М.В. изменить:

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда - затраты на услуги адвоката в сумме 35 000 рублей удовлетворить, взыскать денежные средства за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401? УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева