Приговор № 1-153/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело №1-153/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 октября 2018г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомяковой С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 18.09.1987г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, содержащегося под стражей в СИЗО – 1 г.Хабаровска, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, судимого судом района им.Лазо Хабаровского края:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯБ 257/8 <адрес>, условно – досрочно на 4 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.53 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Хабаровский муниципальный район, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения убойного цеха: 3 пустых газовых баллона, каждый емкостью по 50л, стоимость одного - 1000 руб., на общую сумму 3000 руб.; 2 полных газовых баллона, емкостью по 50л, стоимость одного 2000 руб. на общую сумму 4000 руб; комплект горелки с репродуктором и шлангом, стоимостью 1000 руб., удлинитель с тройной розеткой длиной 25м, стоимостью 2500 руб.; тепловую пушку, стоимостью 25 000 руб.; 2 молочных алюминиевых фляги, емкостью по 50л каждая с 1 крышкой, стоимостью за одну 500 руб., на общую сумму 1000 руб., 2 бачка по 50л из нержавейки, стоимость одного 500 руб., на общую сумму 1000 руб.; из помещения гаража: 2 автомобильных диска размером R14, стоимость одного 1000 руб., на общую сумму 2000 руб., 1 автомобильный диск размером R16, стоимостью 1000 руб.; из помещения холодильного цеха: алюминиевый бак емкостью на 30л, стоимостью 500 руб., удлинитель с 3 розетками длиной 40м, стоимостью 5000 руб., кастрюлю-термос, не представляющую материальной ценности; а также с территории указанного фермерского хозяйства: компрессор, стоимостью 25000 руб., бак с крышкой, емкостью 120л, стоимостью 5000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, удерживая похищенное имущество при себе, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 76000 рублей.

Он же, после совершения хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 76000 рублей, в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.53 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в бане на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с этой целью путем свободно доступа прошел на территорию данного фермерского хозяйства, подошел к входной двери указанной бани. Реализуя задуманное, ФИО10 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, стиральную машинку автомат марки «Samsung», стоимостью 8500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, удерживая похищенное имущество при себе, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.61 Конституции РФ.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает, как явку с повинной, ФИО1 сообщил о том, что в мае 2017г., находясь на фермерском хозяйстве Чирки, похитил 5 газовых баллонов, 2 алюминиевые фляги, две бочки и бак из нержавейки, 2 большие бочки, которые сдал на пункт приема металла в г.Хабаровске, получив 25 тысяч рублей. Металл вывозил на автомобиле, который его брат нашел по его просьбе. Через несколько дней из того же фермерского хозяйства, а именно, из бани он похитил стиральную машинку, которую вывез на такси, и подарил сожительнице своего брата (т.1 л.д.76, 77).

На предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил о том, что с апреля 2017г. он и Свидетель №1 работали в фермерском хозяйстве Свидетель №2 и Потерпевший №1, в <адрес>. С начала мая 2017г., но, до 15 мая он стал собирать на территории фермы металлолом, чтобы сдать его, выручив за это деньги. Металл он складывал за заброшенным зданием свинарника, чтобы не видел хозяин. Подсудимый ФИО1 в оглашенных показаниях перечислил то имущество, и те места, откуда он его похитил, аналогично тому, как указал суд при описании преступного деяния. Далее ФИО1 дополнил, что Собрав металлолом, он вечером позвонил своему брату Свидетель №3, и попросил, помочь найти машину, сообщил, что нужно вывести, собранный им металл. На следующий день, но до ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. к воротам подъехал грузовой автомобиль с будкой. Они с братом загрузили, собранный им металл, и вместе с Свидетель №1, уехали. Приехав на базу, он попросил водителя, по своему паспорту сдать металл, что тот и сделал. Ему заплатили 25000 рублей. Пять тысяч он отдал водителю, тот отвез их в <адрес>, домой к его брату, где он и Свидетель №1 остались ночевать. На следующий день Свидетель №1 уехала. Он, брат, сожительница последнего Скрыпка распивали спиртное. Когда брат уснул, Скрыпка спросила его, не знает ли он, где можно купить машинку. Тогда он вспомнил, что в бане, на территории указанной фермы, стоит стиральная машинка белого цвета. Он решил похитить стиральную машинку, и подарить ее Скрыпке. Примерно в полночь он закала такси, и вместе со Скрыпка поехал в <адрес>. Они подъехали к воротам фермерского хозяйства, Скрыпка осталась в машине, а он прошел в баню, дверь которой была не заперта, взял оттуда машинку, погрузил ее в багажник автомобиля, и они вернулись к дому брата, водитель помог ему занести стиральную машинку в квартиру Скрыпка. Позднее он от брата узнал о том, что стиральная машинка сильно шумит и протекает, поэтому брат выбросил ее (л.д.121-122, 123-125, 183-186).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 показал месторасположение фермы, где он работал весной 2017г., а именно, <адрес>. Дал пояснения, подтвердив свои показания, полученные во время допросов, на месте указал на вспомогательные помещения фермы, на саму территорию фермы, пояснив, откуда именно, какое имущество он похитил, а затем вместе с братом вывез на автомобиле к пункту приема металла в г.Хабаровске. ФИО1 указал на деревянную пристройку – баню, и пояснил, что, спустя 2 дня, после хищения металла, в ночное время он вместе со Скрыпкой приехал на территорию фермы на такси, и из помещения бани похитил стиральную машинку «Самсунг» белого цвета, которую вместе с водителем загрузил в автомобиль, и уехал (л.д.126-130).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, явок с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, с ноября 2015г. она занимается фермерским хозяйством, для чего в <адрес> арендует фермерское хозяйство, которое состоит из свинокомплекса, убойного цеха, холодильника, бани. На территории фермерского хозяйства работает Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 работала в своем хозяйстве, около 16 час. Свидетель №2 отвез ее домой, а сам вернулся на территорию хозяйства, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она приехала в фермерское хозяйство, где Свидетель №2 сказал ей, что их обворовали. Свидетель №2 рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи услышал лай их собаки, вышел во двор и увидел посторонний автомобиль. Когда Свидетель №2 вышел, то споткнулся, от чего упал и вскрикнул, после чего незнакомый автомобиль сразу стал уезжать. Свидетель №2 хотел догнать этот автомобиль. Они стали осматривать территорию фермерского хозяйства. Далее потерпевшая Потерпевший №1 перечислила ассортимент похищенного имущества, его стоимость, месторасположение, до момента хищения, аналогично тому, как указал суд при описании преступного деяния по обоим составам преступлений. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на следующие суммы: стиральная машинка – 8500 рублей, остальное имущество - 76 000 рублей. Обе суммы являются для нее значительными, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 30000 рублей (из расчета пенсии и заработка фермы), из которых она оплачивает коммунальные услуги, имеет два кредитных обязательства. ФИО1 и Свидетель №1, как работники фермы имели право заходить во все помещения на ферме, в том числе, в баню, но только во время работы на ферме, и проживания на ней (т.1 л.д.29-31, 69-70, 162-163).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория фермерского хозяйства по адресу: <адрес> Описаны постройки, потерпевшая Потерпевший №1 аналогично тому, как и в своих показаниях, пояснила о том, откуда именно, и какое имущество было похищено, как с территории, так и из построек (т.1 л.д.12-26).

- сведениями, полученными из интернет - сайтов, где имеются изображения предметов, аналогичных тем, которые были похищены у потерпевшей в рамках первого эпизода преступления, указана их стоимость в пределах от минимальной, до максимальной. Эти сведения подтверждают разумность того, во сколько потерпевшая оценила каждую из похищенных вещей (т.1 л.д.7-10).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется фермерское хозяйство, расположенной в <адрес>, которое он сдает в аренду Потерпевший №1, и помогает ей. Фермерское хозяйство состоит из свинокомплекса, убойного цеха, холодильника, бани, гаража, жилых вагончиков. ДД.ММ.ГГГГ он спал на территории фермерского хозяйства, и около 01 часа проснулся от лая собак. Выйдя на улицу, он увидел посторонний автомобиль, он вскрикнул, автомобиль стал уезжать. Он сел в свой автомобиль, и стал преследовать посторонний легковой автомобиль, но догнать не смог. Вернувшись обратно, он осмотрел территорию хозяйства, и обнаружил, что из помещений и с самой территории пропало имущество: две молочных фляги, два бачка, компрессор, бак, литые диски. Утром ДД.ММ.ГГГГ на территорию хозяйства приехала Потерпевший №1, которой он сообщил о краже (т.1 л.д.48-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 приходится ей сожителем. С весны 2017г. они с ФИО1 по предложению Свидетель №2 стали работать и проживать на территории фермы, где проработали в общей сложности около месяца. На этой же ферме работала Потерпевший №1. В начале мая 2017г., до 15 числа она видела, как ФИО1 по утрам, в отсутствие Свидетель №2 готовит металлолом, который собирался сдать на пункт приема металла. Она отговаривала ФИО1, но тот сказал, что им нужны деньги на поездку домой в <адрес>. Через пару дней, около 06-08 часов она увидела, что на территорию фермы приехал автомобиль с большой закрытой будкой. Из автомобиля вышел брат ФИО1 – Свидетель №3, и те вдвоем стали что – то носить в будку автомобиля. После этого ФИО1 позвал ее, они вдвоем сели в будку автомобиля, а Свидетель №3 сел в кабину, где находился водитель, и уехали в <адрес> на пункт приема металла, где Серов сдал металлолом, получив за это 25000 рублей. Затем они приехали в <адрес>, к Свидетель №3 домой, где распили спиртное, переночевали, на следующий день она уехала в <адрес>. Дома у Свидетель №3 также находилась супруга последнего – ФИО12. Переночевав в <адрес>, она вернулась в <адрес> за своими вещами. На ферме находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, она поинтересовалась о том, где ФИО1, те ответили, что не знают. Она собрала вещи, Потерпевший №1 отвезла ее домой к Свидетель №3, там, возле порога она увидела стиральную машинку, и сразу опознала машинку, как принадлежащую Потерпевший №1, машинка стояла в бане, на ферме, но ранее в этот день, зайдя в баню, попить воды, она обратила внимание на то, что машинки нет (т.1 л.д.85-86, 103-105).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 приходится ему братом. В мае 2017 ему позвонил ФИО1, и сказал, что в <адрес> насобирал металлолом, который нужно вывести, попросил для этого найти автомобиль. Через газету, по объявлению он нашел водителя с автомобилем. На следующий день за ним заехал водитель на грузовом автомобиле, в кузове которого стояла будка. Около 07.30 час. они приехали в <адрес>, где их встретил ФИО1, предварительно по телефону объяснив дорогу. Ворота были закрыты, возле ворот лежал приготовленный металлолом, среди которого были баки, фляги, газовые баллоны, автомобильные диски. ФИО1 сказал, что металлолом насобирал на территории фермы. Он помог ФИО1 загрузить металлолом в кузов автомобиля, после чего они, и сожительница ФИО1 – Свидетель №1 на указанном автомобиле приехали в пункт приема металла на <адрес>, где ФИО1 по паспорту водителя сдал металлолом за 25000 рублей. Затем они поехали к нему домой, ФИО1 и Свидетель №1 остались у него ночевать. Позже ФИО1 рассказал ему о том, что похитил металлолом, вывезенный с фермы. Когда ФИО1 ночевал у него, он проснулся посреди ночи, и увидел, что посреди коридора стоит стиральная машинка белого цвета марки «Самсунг», которой ранее не было. Он спросил у Скрыпка о том, откуда машинка, та ответила, что машинку подарил ФИО1, последний пояснил ему, что машинку взял на ферме. Позднее брат признался, что похитил машинку с фермы (т.1 л.д.87-88, 111-113).

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она проживает в <адрес> совместно с Свидетель №3, у последнего есть брат ФИО1. В мае 2017г., до 14.00 час. домой приехали Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1, у которых были продукты питания и спиртное. ФИО1 и Свидетель №1 остались у них ночевать. На следующий день Свидетель №1 уехала, а ФИО1 остался у них. Вечером они распили немного спиртного, и Свидетель №3 лег спать. ФИО1 спросил у нее, не хочет ли она себе стиральную машинку автомат. Она ответила, что хочет. ФИО1 сказал, что ФИО1 сказал, что может подарить ей стиральную машинку. ФИО1 закала такси и они вдвоем приехали на какую-то территорию, проехав через ворота. ФИО1 вышел из автомобиля, а они с водителем остались. Через 5-10 минут ФИО1 принес к машине стиральную машинку, которую вместе с водителем загрузил в багажник автомобиля. Они привезли стиральную машинку к дому, ФИО1 с водителем занесли машинку в дом (т.1 л.д.90-91, 108-110).

- согласующимися между собой, аналогичными по своему смысловому содержанию, полученными на предварительном следствии показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1, последний добровольно указал на территорию фермы в <адрес>, и пояснил, что в начале мая 2017г., до 15 числа, он работал на этой ферме, и похитил металлические изделия, среди которых были баки, кастрюля – термос, фляги, удлинители, автомобильные диски, пушка, газовые баллоны, которые ФИО1 вывез в <адрес> и сдал на пункт приема металла за 25000 рублей. Затем ФИО1 в тот же период, в ночное время приехал на такси совместно со своей знакомой на территорию фермы, и, открыв не запертую дверь помещения бани, похитил оттуда стиральную машинку белого цвета, которую подарил знакомой (т.1 л.д.131-132, 134-135).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд признает эти показания достоверными. Протоколы допросов, оглашенные в рамках судебного следствия с согласия сторон, получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, его явку с повинной, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат остальным доказательствам по делу. Следственные действия с участием ФИО1 проведены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, суд признает соответствующие процессуальные документы, допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования, не допущено.

Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вместе с тем, суд прекратил особый порядок, и рассмотрел уголовное дело, исследовав доказательства, представленные сторонами. Такое решение было принято судом, поскольку из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений в один и тот же период времени, в одном и том же месте, с причинением ущерба одной и той же потерпевшей, не было понятно, имел ли место единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступного деяния, либо второй раз умысел сформировался отдельно, с разрывом во времени.

В судебном заседании установлено, что второе преступление было совершено ФИО1, после первого преступления, с разрывом, более суток, при этом умысел возник у подсудимого внезапно, в ходе разговора со свидетелем Скрыпка, которой нужна была стиральная машинка. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать, как два самостоятельных состава преступления, как и было вменено органом предварительного следствия.

Умысел ФИО1 на совершение обеих краж, нашел свое подтверждение. ФИО1 в каждом случае, реализуя задуманное, руководствуясь корыстным умыслом, тайно от иных лиц, от потерпевшей безвозмездно изъял чужое имущество, в каждом случае с места совершения преступления скрывался, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. Значительность ущерба причиненного от обеих краж, подтверждается ежемесячным доходом потерпевшей, ее расходами, стоимостью похищенного имущества. Во время второй кражи ФИО1 незаконно проник в помещение бани, в котором могли находиться только работники фермы в период работы и проживания на ней, однако к моменту хищения ФИО1 с фермы ушел, работать и жить там больше не собирался, о чем свидетельствует факт первой кражи, он решил уехать домой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статьям:

- 158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступных деяний;

- сведения о личности подсудимого, согласно которым, он по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания в ИУ характеризовался положительно, что подтверждается фактом УДО;

- обстоятельства, смягчающие наказание по обоим составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья;

- обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих вину, сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, не смотря на наличие рецидива, суд считает, возможным, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями:

- 158 ч.2 п.«в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

- 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет трех (3) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 четыре (4) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком четыре (4) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; являться на регистрацию в этот гос. орган 2 раза в 1 месяц, в дни, установленные, указанным гос. органом; в течение 3-х месяцев, после постановки на учет в указанный гос. орган, встать на учет в центр занятости населения, либо трудоустроиться, трудиться на протяжении всего испытательного срока; не покидать территорию района им.Лазо Хабаровского края, без уведомления вышеуказанного спец. гос. органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить, ФИО1 из - под стражи освободить немедленно, в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.