Решение № 2-506/2024 2-506/2024(2-9807/2023;)~М-8645/2023 2-9807/2023 М-8645/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-506/2024

РЕШЕНИЕ Дело № 2-506/2024

Именем Российской Федерации

12.02.2024 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская» (далее – ответчик) о взыскании 62 300 рублей ущерба и 4 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обосновываются тем, что <дата изъята> примерно в период с 8 часов 15 минут и по 17 часов произошел сход снежной массы с многоквартирного дома <адрес изъят> на припаркованный возле этого дома принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно результатам инициированной истцом оценки, размер причиненного ущерба составил 62 300 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 4 000 рублей. По мнению истца, сход снега стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ранее представил возражения, согласно которым дом <адрес изъят> имеет плоскую кровлю, что исключает сход с нее снега, погодные условия в этот день не характеризовались обильными снежными осадками, что также в свою очередь свидетельствует об отсутствии представленных истцом доказательств в подтверждение положенных в обоснование иска обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанному лицу было направлено извещение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что <дата изъята> в период с 8 часов 15 минут и по 17 часов произошел сход снежной массы с крыши многоквартирного дома <адрес изъят> на припаркованный возле этого дома принадлежащий истцу автомобиль <адрес изъят>, в результате чего автомобиль был поврежден.

По мнению суда, основанному на исследовании представленных сторонами изображений поврежденного автомобиля и этого дома, который действительно имеет ограниченную парапетом плоскую кровлю, делающей маловероятным сход с нее снега, на л.д. 39-43, 59-66, 69-71, 78-82, сход снежной массы произошел с крыши балкона последнего этажа, которая (крыша) имеет значительный уклон и, судя по представленным фотографиям, обладает способностью накапливать некоторое количество снежной массы.

Согласно результатам инициированной истцом оценки, размер причиненного ущерба составил 62 300 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 4 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу этого дома, надлежащее содержание которого, в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, должно осуществляться в ходе управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку управление многоквартирным домом <адрес изъят> и соответственно крыш этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд исходит из результатов представленной истцом оценки, доказательств недостоверности которой ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности положенных в основу иска обстоятельств суд отклоняет, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля у управляемого ответчиком дома помимо объяснений истца подтверждается также сообщением в полицию о повреждении имущества и результатами осмотра места происшествия, а также упомянутыми выше фотографиями.

Также в нарушение приведенных выше требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. Приводимые ответчиком возражения могут породить лишь предположение об отсутствии его вины, но не исключают ее наличия.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, суд считает требуемые истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки ущерба как понесенные вследствие необходимости защиты нарушенного права истца, в связи с чем считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) 62 300 рублей убытков, 4 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 2 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024.