Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело №2-1275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей, указывая на то, что в квартире, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельство о праве собственности, доля в праве собственности 1/6, ФИО4 - доля в праве 1/3, ФИО3 - доля в праве 1/6, регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. ФИО5, не заявляющей самостоятельных требований, принадлежит 1/3 доля в собственности. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией.

Согласно акта осмотра от 03.08.2017г. в результате протечки кровли произошло повреждение отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 11/17-7497 от 22.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 900 рублей.

11.12.2017г. истцы обратились к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с претензией, в которой просили возместить расходы по устранению последствий затопления, но ответчик на претензию не ответил, никаких мер не предпринял.

В связи с нежеланием ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» устранить последствия затопления, отсутствие ответа на претензию, истцы считают, что им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем обратились в суд, просят взыскать с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 19 000 руб., ФИО4 38 000 руб., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 19 000 руб., согласно доле в праве собственности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на услуги нотариуса в размере 2 210 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В последствие истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 7 927, 44 руб., ФИО4 15 854, 88 руб., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 7 927, 44 руб., согласно долям в праве собственности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на услуги нотариуса в размере 2 210 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09.02.2018г.по ходатайству ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «БИН Страхование».

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде протечки крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, и причинение материального ущерба имуществу истцов, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры на 5 этаже 5-ти этажного дома, расположенной по адресу: РБ, <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 04 АГ № 492172 от 22.11.2011г., ФИО3 является собственником 1/6 доли квартиры, свидетельства 04АГ № 492171 от 22.11.2011г., ФИО4 является собственником 1/3 доли квартиры, свидетельства 04АГ № 492170 от 22.11.2011г., ФИО1 является собственником 1/6 доли в квартире.

Согласно акта от 01.07.2017г., составленного при участии сотрудников ООО «ЖЭУ - 25», в результате протечки кровли произошло повреждение отделки квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика.

Заявлением от 02.08.2017г. истцы просили направить представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ - 25» для проведения совместного осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы, однако представители на осмотр не явились.

Согласно акту осмотра от 07.08.2017г. жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <...>, составленного ИП ФИО6, выявлены следующие повреждения: в жилой комнате - детской, повреждены обои, потолок, пол деформирован, появились скрипы при ходьбе, не работает потолочный светильник, в жилой комнате - спальне, обои в углах отошли от стены, под обоями образовалась плесень, потолок в грязных разводах, местами отслоение штукатурки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Правил, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: РБ, <...>, указанный жилой дом передан в управление управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку залив квартиры истцов произошел с чердака, который в силу закона является общим имуществом в многоквартирном доме, управление, содержание и ремонт которого должны производиться управляющей компанией, то есть ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», следовательно, причинение вреда имуществу истцов произошло в связи с имеющимися нарушениями со стороны ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», при осуществления управления жилым домом, что подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей перед собственником ответчиком ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», суду не представлено.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами в обоснование стоимости восстановительного ремонта их квартиры представлен отчет № 11/17-7497 от 22.08.2017г., выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...> составила 108 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.03.2018г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Платинум» № 379/3-18 от 27.03.2018г., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, является неисправность кровли над квартирой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 47 564, 62 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Платинум» № от 27.03.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Платинум» № 379/3-18 от 27.03.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 564, 62 рублей, пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к заливу квартиры истцов, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 4 213, 72 руб. (7 927, 44 + 500)/2), в пользу ФИО4 - 8 177, 44 руб. (15 854, 87 + 500) / 2), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - 4 213, 72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 300 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей суд считает завышенными и непропорциональными взысканной сумме причиненного ущерба, в связи чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до 4 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей., по 4000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 210 рублей, по 736,67 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 926,94 рубля.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2018г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ООО «Платинум» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7 927 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф в размере 4 213 рублей 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 736 рублей 67 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО4 стоимость возмещения ущерба в размере 15 854 рубля 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф в размере 8 177 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп. расходы по оплате услуг нотариуса 736 рублей 67 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость возмещения ущерба в размере 7 927 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф в размере 4 213 рублей 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 736 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 926 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья Н.Ш. Сафиуллина