Апелляционное постановление № 22-3411/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Председательствующий: Макарова Я.Д. материал № 22-3411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной Г.М.Л., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Г.М.Л. и в ее интересах адвоката ФИО5 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Г.М.Л., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.М.Л. осуждена и отбывает наказание по приговору <данные изъяты> края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от <дата>), которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание срока наказания с учетом зачета – <дата>.

Осужденная Г.М.Л. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что ею отбыта установленная часть срока назначенного наказания по приговору, за время отбывания наказания она получила образование, трудоустроена, имеет поощрение, иск по уголовному делу выплачивает, на профилактическом учете не состоит.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Г.М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются все основания для замены ей наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указала, что ею отбыто более половины от общего срока назначенного наказания, она имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, действующее взыскание компенсируется благодарностью. Согласно представленной характеристике она получила ряд профессий, работает, исковые требования удовлетворяет, в культурно-массовых мероприятиях участвует, социальные связи поддерживает.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел положительную динамику в ее исправлении, однако, не учел представленные сведения о ее трудоустройстве, принесение письменных извинений потерпевшему, ходатайство ее матери, справки о наличии заболеваний.

Просит постановление изменить, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной Г.М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Г.М.Л. отбыла установленную законом часть срока назначенного судом наказания, имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду. Несмотря на наличие у Г.М.Л. двух непогашенных взысканий, последнее из которых наложено <дата>, хронологически позже она была представлена к поощрению за добросовестное отношение к труду. Таким образом, в поведении Г.М.Л. прослеживается тенденция к исправлению.

Отмечает, что суд не дал оценку положительно характеризующим ее личность обстоятельствам, к которым относит стремление к образованию, получение значительного количества рабочих специальностей (раскройщик, швея 3 разряда, санитар, кухонный рабочий, пожарный, подсобный рабочий, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), посещение воспитательных и социально-правовых мероприятий, корректность и тактичность в отношении сотрудников, соблюдение санитарно-гигиенических норм, поддержание социально-полезных связей с родственниками. На профилактическом учете осужденная не состоит. Г.М.Л. принимает меры к возмещению причиненного ущерба, замена наказания на более мягкое предоставит ей возможность возмещать причиненный преступлением вред в большем объеме, что соответствует интересам потерпевшего.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Г.М.Л. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденной Г.М.Л.

Так, согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, осужденная Г.М.Л. прибыла в ФКУ ИК-22 <дата>, трудоустроена на швейное производство швеей 3 разряда, к труду, как к средству исправления, относится добросовестно, дневное сменное задание старается всегда выполнять, имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду. В местах лишения свободы осужденная получила специальности: швея, раскройщик, подсобный рабочий, пожарный рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала своевременно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась шесть раз в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, два взыскания действующие. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует. Санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает. Спальное место содержит в чистоте. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно. Культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает по графику. В общении с сотрудниками старается быть корректной и тактичной. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, всегда выполняет порученную работу. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной поступали исполнительные листы, удержания производятся ежемесячно из заработной платы в установленном законом порядке. Социально-полезные связи поддерживает с матерью. Вопрос трудового устройства не решен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Г.М.Л. за весь период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду от <дата> и от <дата>, а также имеет шесть взысканий, два из которых от <дата> и от <дата> по настоящее время являются действующими.

На основании указанных сведений администрация ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> считает нецелесообразным применение к осужденной Г.М.Л. положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку ранее была судима, имеет действующие взыскания, высока вероятность рецидива преступления. Исправление Г.М.Л. возможно только путем изоляции от общества, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденную, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Г.М.Л. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела, характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденной Г.М.Л., ее поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности ее личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание ею социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденной и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденной Г.М.Л., были предметом изучения в судебном заседании, однако, несмотря на апелляционные доводы, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденной Г.М.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных и убедительных данных о том, что Г.М.Л. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества и отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, на момент обращения с ходатайством, трудоустройство, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда, а добросовестный труд является обязанностью осужденных.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, как того требует закон, суд первой инстанции учел данные о личности осужденной и её поведении за период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Г.М.Л., полагая такую замену преждевременной, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания, стимулирования правопослушного поведения осужденной с применением иного, более мягкого вида наказания, за период отбывания наказания осужденная не зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность данных, характеризующих осужденной и ее поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо противоречий, несмотря на доводы стороны защиты, судом при изложении выводов не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденной Г.М.Л. за весь период отбывания наказания нельзя признать в полной мере положительным, поскольку в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить указанное наказание на более мягкий вид.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных материалов, со ссылкой на характеризующий материал, прохождение обучения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда.

Положительные данные о личности осужденной были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они, несмотря на представленные материалы об обучении и трудовой деятельности, правильно не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления.

Таким образом, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Г.М.Л., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с постановлением суда со ссылкой на обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и учебе сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не возникает уверенности, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденной о том, что суд не учел направленные в суд ходатайство матери, справку о трудоустройстве, справку о состоянии здоровья матери осужденной, направление в адрес потерпевшего извинительного письма суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку в представленном суду апелляционном материале указанные документы отсутствуют.

Довод осужденной о рассмотрении ее ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в один день, не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что нестабильное поведение осужденной не свидетельствует о её исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных ею нарушений, последующее поведение осужденной, характеризующие её сведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденная Г.М.Л. заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда, а добросовестный труд является обязанностью осужденных.

Несмотря на апелляционные доводы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденной не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Г.М.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по заявленному Г.М.Л. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной Г.М.Л. и в ее интересах адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворения ходатайства осужденной Г.М.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Г.М.Л. и в ее интересах адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7