Решение № 2А-377/2017 2А-377/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво об оспаривании постановления,

установил:

В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, постановление которой от 07 сентября 2016 года № 347 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Администрации городского округа Верхнее Дуброво» просит признать незаконным.

В обоснование административного иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <номер> был предоставлен В., являющегося <...> административного истца для постоянного проживания его семьи в связи с поступлением его на работу в <дата> году <...> Косулинского лесничества. В. работал в сфере лесного хозяйства ФГУ «Свердловский лесхоз» до увольнения <дата> по состоянию здоровья. С административным истцом также были установлены трудовые отношения с ФГУ «Свердловский лесхоз» в период с <дата> г.г. В последующем <...> административного истца В. умер. В настоящий момент земельным участком пользуется семья Г-вых, большая часть земельного участка занята насаждениями яблонь, липы и дуба (для целей пчеловодства), остальная – возделываемые земли, временные хозяйственные постройки. <дата> административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка. <дата> административный истец обратился в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с аналогичным заявлением. Ответов на данные заявления не последовало. <дата> административный истец обратился в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставлении его в аренду без торгов на 20 лет. <дата> в рамках судебного заседания по гражданскому делу по своему иску административный истец узнал о существовании оспариваемого им постановления, на основании которого земельный участок с кадастровым номером <номер> был разделен четыре земельных участка с кадастровыми номерами <номер> Административный истец считает, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку оно не учитывает фактическое его землепользование, незаконно лишает его части земельного участка, на котором расположен дом с адресом <адрес>, существующий более 10 лет.

В отзыве административного ответчика Администрации городского округа Верхнее Дуброво имеются возражения против удовлетворения административного иска, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <номер> никогда не предоставлялся отцу административного истца В., поскольку данным исключительным правом обладали лишь органы местного самоуправления. Само Косулинское лесничество не могло распоряжаться данной землей. Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> у семьи Г-вых не имеется. Данным земельным участком они пользуются без какого-либо законного основания. В связи с тем, что административный истец не имеет никаких прав на земельный участок, оспариваемое постановление не может нарушать каким-либо образом не существующее право. Сам земельный участок с кадастровым номером <номер> году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Косулинскому лесничеству для нужд указанного лесничества. В <дата> года Филиал «Белоярский» ГУП <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение», ранее именовавшийся Косулинским лесничеством решил переоформить свои права на землю, в связи с чем, обратился в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением о разделе данного земельного участка на 4 неравные части и изменения разрешенного использования. В <дата> года Филиал «Белоярский» ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» вновь обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения четырех образованных в результате раздела земельных участков на кадастровом плане территорий. На основании утвержденной схемы расположения были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности, по итогам которых вынесено оспариваемое постановление о произведении раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, прекращении права бессрочного (постоянного) пользования и предоставление образованных земельных участок в пользование Администрации городского округа Верхнее Дуброво.

Согласно отзыва заинтересованного лица ГКУ Свердловской области «Свердловское лесничество» часть помещения и земельный участок площадью 0,27 га., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> пределах границ участка с кадастровым номером <номер> были предоставлены отцу административного истца В. для постоянного проживания его семьи в связи с поступлением на работу в <дата> году лесничим Косулинского лесничества.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал заявленный административный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы и обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, т.к. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сам административный истец и заинтересованные лица ФИО3, МУГИСО, ГКУ СО «Свердловское лесничество», а также ФИО4 в суд не явились. От ФИО4 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание остальных участников процесса в суд не поступали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и не признания их явки в судебное заседание обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии как самого административного истца и представителя административного ответчика, так и вышеуказанных заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации административный истец должен доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. В свою очередь, административный ответчик должен доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. При этом судом также устанавливается соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец оспаривает вынесенное административным ответчиком постановление от 07 сентября 2016 года № 347 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Администрации городского округа Верхнее Дуброво», но при этом доводы его несогласия с данным постановлением основано не на несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона, как в части его содержания, так и в части процедуры его принятия, а на несоблюдении требований действующего законодательства при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> без учета границ фактического землепользования.

Иных доводов, обосновывающих нарушение прав административного истца, суду не приведено, в связи с чем, суд считает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, которое вынесено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.1 и ст. 39.9 ЗК Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжения земельным участком.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска В. следует отказать за необоснованностью в полном объеме.

При этом, административный истец не лишен возможности разрешить вопросы, связанные с законностью проведенных кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером <номер> в отдельном гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 07 сентября 2016 года № 347 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Администрации городского округа Верхнее Дуброво» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.