Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2 –1479/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Баулиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Аметист». 25.01.2017 г. произошло затопление квартиры из – за нарушения рулонного покрытия кровли. 01.03.2017 г. между ней и АНО «Независимое <данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Цена договора составила 8 000 рублей. В результате осмотра жилого помещения были выявлены повреждения на кухне: -отслоение обоев на стенах, покоробило линолеум. 03.03.2017 г. было составлено исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41835 рублей 72 копейки. 21.03.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещения стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. 23.03.2017г. адресату была вручена претензия. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 24.03.2017 г. включительно, однако от ООО «УК «Аметист» ответа не поступило. Просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный внутренней отделке помещениям квартиры в результате затопления в размере 41 835 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рубля 15 копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 042 рубля, из которых: расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 42 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «УК «Аметист» в свою пользу материальный ущерб в размере 29030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20042 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. От исковых требований в части проведения текущего ремонта кровли над квартирой <адрес> отказались.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ООО «УК «Аметист» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривая причину затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба, не согласна с размером денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что 20.02.2017 г. произошло затопление талыми водами <адрес>, в качестве причины пролива указано – нарушение герметичности мягкой кровли.

В результате произошедшего пролива имущество истицы было повреждено, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ООО « УК «Аметист» с 01 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года в результате протечки талых вод с кровли дома произошло затопление квартиры ФИО1

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в <адрес> в результате пролива, произошедшего 20.02.2017 г. составляет 29030 руб.00 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «УК «Аметист» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «УК «Аметист».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «УК «Аметист» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 29030 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возмещении материального ущерба и убытков была ответчиком получена 23.03.2017г. Однако ответа на данную претензию в адрес ФИО1 не поступило.

При таком положении ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 03.04.2017г. исходя из следующего расчета.

За период с 03.04.3017г. по 01.05.2017г. 29030 руб.х9,75%/365х28дн.=217 руб.13 коп.

За период с 02.05.2017г. по 31.05.2017г. 29030 руб.х9,25%/365х30дн.=220 руб.70 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017г. по 31.05.2017г. будет составлять 437 руб. 83 коп. (217 руб.13 коп. + 220 руб.70 коп.), данную сумму процентов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 17233 руб. 91 коп. ((29030 руб. +437,83 руб. + 5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г., в размере 6000 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Аметист» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба. Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 42 рублей. Общий размер судебных расходов составляет 16042 рублей (6000 руб.+8000 руб.+2000 руб.+42 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Аметист» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 1084,03 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 1384,03 руб.

При назначении по делу судебных строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 14400 руб.

Поскольку исковые требования истца в части возложения обязанности произвести ремонтно-строительные работы, возмещения материального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Аметист» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14400 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29030 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 437 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 16042 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1384 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительной технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) сумму 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова