Решение № 2-8942/2017 2-8942/2017~М-8098/2017 М-8098/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-8942/2017

Дело № 2-8942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8942/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее - МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября 2014 г. между МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и М.О.А. заключен договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (цедент) уступил, а М.О.А. (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме в отношении 1-комнатной квартиры-студии под №, общей площадью число кв.м., в том числе жилой площадью число кв.м., расположенной на 5 этаже, в 1 подъезде многоквартирного 23-этажного дома, строящегося на земельном участке, площадью число кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении 1-комнатной квартиры-студии под №, общей площадью число кв.м., в том числе жилой площадью число кв.м., расположенной на 5 этаже, в 1 подъезде многоквартирного 23-этажного дома, строящегося на земельном участке, площадью число кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 г.

Между тем, указывает истец, МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» нарушила срок сдачи объекта, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только в августе 2017г.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298003,19 рублей, исходя из следующего расчета: 10% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) : 300*1346400 рублей (цена по договору) х 332 (количество дней просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 * 2.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением прав моральный вред, который оценивает истец в размере 5000 рублей, также штраф в размере 149001,59 рублей.

В связи с понесенным расходами на оплату юридических услуг ООО «Гарант», которые осуществляли услуги по консультированию относительно спорного вопроса, подготовки претензий, искового заявления и представление интересов в суде подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298003,19 рублей, штраф в размере 149001,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дала пояснения о том, что в результате действий ответчика истцом были понесены убытки в размере 176000 рублей, связанные с арендой жилья. При расчете использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая по состоянию на 30 сентября 2016 г. Поскольку ответчик допускал злоупотребление правом, просила заявленный размер неустойки не снижать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание явилась представитель ответчика МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» Зима В.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что неустойка неверное рассчитана истцом, учитывая, что цена договора долевого участия составляет 1240095,52 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 29 августа 2017 г. составляла 9 %. Доводы истца о необходимости аренды жилого помещения в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда не являются состоятельными, поскольку объект долевого строительства передается без отделки и установки сантехнического оборудования. Установленные сроки нарушены по вине подрядной организации. В случае удовлетворения исковых требований просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер взыскания компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила произвести расчет неустойки по дату направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2014 г. между МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом – 23-х этажный, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитный, 228-квартирный, на земельном участке, площадью число кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (103 квартиры, общей площадью 3837, 82 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30 октября 2014 г. Регистрационный №.

Согласно пункту 3.1 договор долевого участия в строительстве цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 159964175,42 рублей.

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (цедент) в соответствии с договором уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступило М.О.А. (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении однокомнатной квартиры-студии №, общей площадью число кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью число кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома – 23-х этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью число кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования № за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1346 400 рублей.

Указанный договор уступки права требования № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. (цедент) в соответствии с договором уступки права требования № уступил ФИО1 (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры-студии №, общей площадью число кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью число кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома – 23-х этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью число кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой до №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, а также по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О.А. и ООО «Стройкапитал-Девелопмент».

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования № за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1346 400 рублей.

Указанный договор уступки права требования № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно справке о полной оплате цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) №, выданной ООО «Строй Капитал-Девелопмент», М.О.А. внес денежные средства в сумме 1346400 рублей, что соответствует полной оплате цены договора согласно договору уступки права требования №.

Из дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № № от 28 октября 2014 г., заключенного 20 января 2016 г. между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», усматривается, что в связи с продлением срока действия разрешения на строительство объекта пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 г.». Остальные условия договора участия в долевом строительстве № № от 28 октября 2014 г. оставлены без изменения.

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве основывается на нормах ГК РФ (статьи 383-390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее дольщику на основании обязательства (договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального дольщика переходит к новому дольщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода прав к другому лицу прав дольщика не требуется согласие застройщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу, сформированному официальным сайтом Почты России.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта продлен не позднее, чем 3 квартал 2016 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно предоставленному истцом расчету просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 332 календарных дня. Сумма неустойки составила 298003,19 рублей (10% : 300 * 1346400* 332:100* 2).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору участия в долевом строительстве, составляет 1247095,52 рублей, именно исходя из этой суммы должен быть произведен расчет неустойки.

Таким образом, исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), что составляет 332 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1247095,52 рублей, размер неустойки составляет 276023, 81 рублей, согласно следующему расчету: 1247095,52 рублей (цена по договору) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 * 332 (количество дней просрочки)*2 = 276023,81 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г.№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 135000 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68000 рублей ((135000рублей + 1000 рублей) * 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 68000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 24 ноября 2017 г.