Решение № 2-1561/2024 2-1561/2024~М-1309/2024 М-1309/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1561/2024

К делу № 2-1561/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002405-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 24 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием прокурора Волкодав Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

переводчика Б.У.С,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истца ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате этого происшествия истица не могла работать, несла расходы на лечение, была вынуждена пользоваться услугами такси, автобуса и маршрутного такси для посещения медицинских учреждений и приобретения продуктов питания.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 утраченный заработок в сумме 310 000 руб., возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 44 644,09 руб., возмещение затрат на проведение экспертизы на сумму 2 425 руб., на проведение медицинских исследований в размере 16 100 руб., возмещение транспортных расходов на общую сумму 16 882 руб., компенсацию за утраченные вещи в размере 10 705 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 2 177,96 руб., расходы на печать документов на сумму 9 143 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, за исключением услуг представителя, пояснив, что они были понесены ею в связи с участием в другом гражданском деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск в части, подтвержденной материалами дела и относящейся к ДТП.

Помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично: утраченный заработок в сумме 143 092,97 руб., затраты на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 40 301,40 руб., затраты на проведение медицинских обследований в сумме 17 025 руб., транспортные расходы в размере 6 675 руб., почтовые в сумме 1 163,24 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, ответчика, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, исследовав медицинский карты, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истца ФИО1, которая пересекала проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), приговор вступил в законную силу (том 1 л.д.13-21).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, которым управлял его собственник ФИО2

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с заключением эксперта № истице причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы справа, неполного разрыва передней крестообразной связки, внутрисвязочного повреждения медиальной коллатериальной связки с травматическим отеком мягких тканей, переломов наружных мыщелков левой бедренной и левой большеберцовой костей, перелома головки левой малоберцовой кости. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.22-32).

На дату ДТП истица не работала.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ФИО1 просила взыскать утраченный ею заработок исходя из ее прежнего заработка до увольнения в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева.

Последние 12 месяцев до получения вреда здоровью, истица работала в данной организации. Согласно сведениям о заработной плате и иным доходам в указанный период, ею получен следующий заработок до вычета налогов: <данные изъяты>

Таким образом, общий доход за предшествующие 12 месяцев составил 485 060,24 руб. / 12 месяцев = 40 421,67 руб.- среднемесячный заработок истицы.

Степень утраты ФИО1 общей трудоспособности, определенная заключением эксперта, составила 30%, в периоды нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 15.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 138,6 руб.

Как следует из медицинской карты ФИО1, больничный лист закрыт ей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предписано приступить к труду.

Следовательно, размер утраченного истицей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 093 руб. (109 138,6 + 20 615,22 + 12 126,51 + 1 212, 65).

Относительно требований о возмещении расходов на лечение (приобретение медикаментов, проведение исследований), транспорт, суд приходит к следующему.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истицей в материалы дела представлены копии медицинской документации, а также кассовые чеки на приобретение медикаментов и медицинского оборудования, медицинские исследования (том 1 л.д.40-144, том 2 л.д.47-56).

В судебном заседании был опрошен специалист- заведующий травматологическим отделением ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 на предмет относимости приобретенных истицей медикаментов и медицинского оборудования, а также медицинских обследований к полученной в результате ДТП травмы. Исследованы медицинские карты ФИО1

Судом установлено, что не все лекарственные препараты, приобретенные истицей, относятся к лечению ее заболевания, полученного в результате ДТП.

А именно, не относятся к лекарствам, назначаемым при полученных истицей травмах следующие препараты: <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после пояснений врача ФИО3, истица просила суд взыскать расходы, понесенные ею на приобретение медицинских препаратов, необходимость в которых подтверждена специалистом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов, медицинского оборудования, которые являлись для ФИО1 необходимыми, подтверждены документально, согласно имеющегося в материалах дела списка, за вычетом вышеуказанных препаратов, то есть, в сумме 40 301,40 руб. (том 1 л.д.34-38).

Также, с учетом пояснений специалиста, назначений врачей, имеющихся в медицинской документации истицы, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении затрат на проведение медицинских обследований: судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 425 руб. (том 1 л.д.117-118), МРТ и МСКТ коленных суставов на сумму 7400, 4 100, 3100 руб. (том 1 л.д.121-138), а всего, на общую сумму 17 025 руб.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение ФГДС в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данный вид обследования истица получила в МБУЗ «Красноармейской ЦРБ» в рамках программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.139), а также пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста. Необходимость перевода 1 500 рублей на карту физического лица без оформления договора на оказание платных медицинских услуг в судебном заседании не подтверждена.

Истицей заявлены требования о возмещении транспортных расходов на такси в <адрес>- по месту жительства и месту получения лечения в сумме 8 580 руб., поездки на маршрутном такси в <адрес> в сумме 4 707 руб., поездки на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 3 595 руб.

Сопоставив сведения из медицинской документации, а именно, назначения врачей о проведении обследований, приемах специалистов, физио процедурах, необходимости проведения медицинских обследований и нуждаемости в получении других видов медицинской помощи, ввиду отсутствия общественного транспорта в <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату такси, в части, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании из ее пояснений и материалов дела, в связи с поездками в медицинские учреждения, аптеку, за продуктами питания, в количестве 45 поездок, на сумму 5 850 рублей (45 х 130 руб.) (том 1 л.д.145-224).

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение трех билетов на поездку в <адрес> в сумме 275 рублей каждый, на общую сумму 825 рублей (том 2 л.д.43-46).

Какие-либо доказательства причинно-следственной связи между понесенными затратами на услуги маршрутного такси в <адрес> и полученными травмами, истцом не предоставлены. От дачи пояснений в указанной части в судебном заседании она отказалась.

Следовательно, требования о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 675 рублей.

Также истица просит взыскать стоимость личных вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не предоставлены доказательства того, что в момент ДТП она находилась именно в данных вещах и их повреждения связаны с рассматриваемым ДТП. Ввиду отсутствия объективных и бесспорных доказательств повреждения имущества именно в результате ДТП с участием истца и ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и печать документов, подтвержденные материалами дела в общей сумме 4 901 рубль 24 копейки, согласно следующего расчета: 540,04 + 28,0 + 595,24 + 3738 (том 1 л.д.8, том 2 л.д.52, 70).

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме 143 092 рубля 97 копеек, затраты на приобретение медикаментов в размере 40 301 рубль 40 копеек, затраты на медицинские обследования в сумме 17 025 рублей, транспортные расходы в размере 6 675 рублей, а всего взыскать 207 094 рубля 40 копеек, также взыскать судебные расходы (почтовая корреспонденция и печать документов) в сумме 4 901 рубль 24 копейки.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 213 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН <***>, расчётный счёт <***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.