Апелляционное определение № 33-5284/2026 от 18 марта 2026 г.

дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2?88/2024 (УИД: 66RS0004-01-2023-004180-68) по иску ФИО2, ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Н.А., обратились с иском к ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей каждому из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу ФИО2 3000000 рублей;

- в пользу несовершеннолетнего Б.Н.А. (<дата> года рождения) 1000000 рублей;

- в пользу ФИО3 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», третьих лиц ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 оставлены без изменения кассационная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 обратилась 27.05.2025 с заявлением о взыскании с ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 125095 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 74-75).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 указанное заявление удовлетворено частично: с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу истца ФИО2 взыскано, в счет оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, 119178 рублей (т.6 л.д. 98-101).

В частной жалобе представитель ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не нёс расходы по оплаты экспертизы, а это сделала за него его представитель ФИО5, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются.

В ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является представителем ФИО2 в данном гражданском деле (т.6 л.д. 76), соответственно, может выступать от его имени и в его интересах.

Внесение ФИО5 платы за проведение экспертизы является действием, совершенным от имени и по поручению ФИО2, которого она представляет, как истца, несущего данные судебные расходы.

Оплата экспертизы подтверждена документально (т. 6 л.д. 78, 79).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1, 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, в том числе на основании экспертизы, назначенной судом. Расходы на проведение экспертизы в равной степени были возложены на истца и ответчика. Соответственно, суд произвел правильный расчет размера расходов истца ФИО2 на проведение экспертизы (238356 х 50% = 119178).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и уже являлись предметом правильной оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин