Решение № 2-2088/2020 2-291/2021 2-291/2021(2-2088/2020;)~М-2145/2020 М-2145/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2088/2020

Дело № 2-291/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003596-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» марта 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО12 автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14 который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление ТС технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей величина стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом не получение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки - <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Для введения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты>. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе истца).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; законную неустойку в размере <данные изъяты> по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.235), не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.232), причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.184-185).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, предоставил в суд письменное объяснение (л.д.55-58), просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст.15 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12 - 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп. «б» п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.80-81), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО16, автомобиль <данные изъяты>, г№, за управлением которого находился водитель <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н № за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> который нарушил ПДД РФ (л.д.82, 90).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, установлено, что водитель ФИО17. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.82 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-181).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г№, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д.102-105).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Аско-Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.187-198).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.106), выпиской по счету (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-86). К претензии, истцом было приложено экспертное заключение № №, подготовленное по его инициативе ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.153-168).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО «Аско-Страхование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, г№, при заявленных обстоятельствах образоваться не мог. Повреждения имеющиеся на крыле заднем левом относятся к повреждениям, причиняемым в целях имитации неисправности (воздействия инструментами со стороны, откуда ни в процессе эксплуатации, ни при ударе в момент происшествия на деталь не могли воздействовать какие-либо объекты) (л.д.199-222).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах иных происшествиях(л.д.66-79).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, отказано (л.д.61-63).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Поскольку заключение ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не в его пользу не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное п.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного заключения ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Таким образом, согласно проведенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, иных происшествий, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом выводом экспертизы ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ПАО «Аско-Страхование» по выплате страхового возмещения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: