Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1605/2026 судья Федоров Г.С.

(71RS0027-01-2025-003341-12)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Свиридовой О.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2684/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных пенсии по инвалидности, ежемесячно денежной выплаты и единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных пенсии по инвалидности, ежемесячно денежной выплаты и единовременной денежной выплаты.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с актом освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданного Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г. Туле с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Решением ГУ УПФР в Ленинском районе Тульской области ответчику назначена пенсия по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная денежная выплата. Решением УПФР в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена единовременная денежная выплата.

В рамках проверки законности и обоснованности получения данных выплат ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) установлено, что решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольного освидетельствования ФИО1, решением бюро № об установлении инвалидности 3 группы без срока переосвидетельствования признано необоснованным и отменено.

УПФР в г. Туле Тульской области выявлен факт излишней выплаченной пенсии по инвалидности в размере 597 819 руб. 18 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 58 048 руб. 67 коп., единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО1 переплату денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 867 руб. 85 коп.

Протокольным определением от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Представитель ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Калинов А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду отсутствия в действиях ответчика недобросовестности и недоказанности обратного, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.12.2025 в удовлетворении исковых требований ОСФР по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру Калинова А.А, которые полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г. Туле с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

Решением УПФР в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решением УПФР в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности на основании ст. 8.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях».

Решением УПФР в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб. в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» в УПФР в г. Туле направлено сообщение, что решением экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольного освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение бюро № об установлении 3 группы инвалидности без срока переосвидетельствования признано необоснованным и отменено.

В рамках проверки законности и обоснованности получения данных выплат ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) установлено, что решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольного освидетельствования ФИО1, решением бюро № об установлении инвалидности 3 группы без срока переосвидетельствования признано необоснованным и отменено.

УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о прекращении выплаты пенсии, а также о прекращении ежемесячной денежной выплаты ФИО1

Согласно протоколов Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии в отношении ФИО1: пенсии по инвалидности в размере 597819,18 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 58048,67 руб., единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 660867,85 руб., что отражено в представленных истцом: решении УПФР в г. Туле Тульской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии; решении УПФР в г. Туле Тульской области о прекращении выплаты пенсии; решении УПФР в г.Туле Тульской области о прекращении выплаты ЕДВ; протоколах о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат; расчете излишне выплаченных сумм.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. Положения Правил приведены в редакции, действовавшей на дату установления ФИО1 инвалидности – 11.07.2014). Указанное Постановление Правительства утратило силу с 01.07.2022 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», утвердившего новые правила признания лица инвалидом, в которых содержатся аналогичные положения.

В соответствии с Правилами признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат социального характера.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячных денежных выплат на детей и компенсаций за проживание, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего данные выплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 №10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Обращаясь в суд с иском истец исходил из того, что пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата неправомерно получены ФИО1 в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для назначения и выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

По данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения такой выплаты, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.

Как отражено в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет проблемы с мобильностью, инвалидность 3 группы была назначена ему в результате потери чувствительности нижней конечности ввиду наличия межпозвоночной грыжи, в рамках указанного уголовного дела в 2020 году он дважды допрашивался в процессуальном статусе свидетеля, обвинение ему не предъявлялось и вина не установлена, мошенником себя не считает, все медицинские справки и документы выдавались компетентными органами, и на руки они ему не выдавались, а в материалах уголовного дела фигурировали три человека с его установочными данными, к которым он отношения не имеет, после событий 2019 года повторно за установлением инвалидности не обращался.

В свою очередь представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что не обладал сведениями о признании ГУ – УПФР в г.Туле Тульской области (межрайонное), правопреемником которого является ОСФР по Тульской области, <данные изъяты>.

Деятельность ГУ – УПФР в г.Туле Тульской области (межрайонное) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 335п от 12.12.2022 государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

Согласно положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в обязанности истца входит обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

В рамках проверки законности и обоснованности получения ФИО1 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) установлено, что решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольного освидетельствования ФИО1, решением бюро № об установлении инвалидности 3 группы без срока переосвидетельствования признано необоснованным и отменено. УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о прекращении выплаты пенсии, а также о прекращении ежемесячной денежной выплаты ФИО1

Поскольку ФИО1 полученную сумму пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в вышеуказанном размере добровольно не возвратил, ОСФР по Тульской области обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. Доводы истца на наличие недобросовестности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченной пенсии со стороны ответчика, истцом не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных пенсии по инвалидности, ежемесячно денежной выплаты и единовременной денежной выплаты, не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ответчика, стороной истца не представлено, счетной ошибки не установлено, между тем, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения социальной выплаты, истцом не представлено.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая постановленное решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

В целом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи