Решение № 2-66/2021 2-66/2021(2-783/2020;)~М-798/2020 2-783/2020 М-798/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ахмедханова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компанией страхового возмещения в размере 121 397 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 532 рублей и судебные издержки в сумме 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компанией страхового возмещения в размере 121 397 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 532 рублей и судебные издержки в сумме 3 500 рублей указывая, что согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер <***>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0057919378 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 121 397,00 рублей.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при пользовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ФИО1 управлял ТС ГАЗ 3307, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В своих возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком и исковые требования должны были предъявлены к собственнику ТС ФИО2, который является и страхователем и собственником данного ТС. ФИО1 никогда не управлял указанным в исковом заявлении транспортным средством ГАЗ 3307, госномер <***> и не знает кому оно принадлежит. В городе Ростов-на-Дону ФИО1 никогда не бывал и не имел в собственности автомобиль.

В приложенном к исковому материалу определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес>, участником ДТП является ВАЗ-21083, а в полисе ОСАГО модель автомобиля указан ГАЗ 3307, который является грузовым автомобилем Горьковского завода, а идентификационный номер (<***>) принадлежит легковому автомобилю производства Тольятинского завода.

Административный материал оформленный сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес> и приложенный истцом к исковому заявлению, состоит из незаверенного печатью ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Незаверенная копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленная сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес> не может служить основанием для рассмотрения дела в суде.

Кроме того, к уточненному исковому заявлению истцом приложен Акт о страховом случае, в котором место происшествия указан - <адрес>.

Считает, что истцом представлены доказательства, не отвечающие признакам относимости к рассматриваемому делу и просит отказать в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец со ссылкой на административный материал указывает, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер <***>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС AUDI A6 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0057919378 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 121 397,00 рублей.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при пользовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ФИО1 управлял ТС ГАЗ 3307, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование своих доводов истцом отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательства суду не представлены.

Согласно приложенному к исковому материалу Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019г., которое составлено сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес>, 06.02.2019г. при ДТП ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21083 г/н №, а в полисе ОСАГО серии ХХХ0057919378 модель автомобиля указан ГАЗ 3307 г/н №, который является грузовым автомобилем Горьковского завода, а идентификационный номер (<***>) принадлежит легковому автомобилю производства Тольятинского завода.

Кроме того, к уточненному исковому заявлению истцом приложен Акт о страховом случае, в котором место ДТП указано - <адрес>, в то время как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019г. указан <адрес>.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, которые не отвечают признакам относимости к рассматриваемому делу и требования ст.26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компании страхового возмещения в размере 121 397 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 532 рублей и судебные издержки в сумме 3 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ахмедханов А.М.