Решение № 2-2253/2021 2-2253/2021~М-2049/2021 М-2049/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2253/2021

Дело №***

51RS0№***-66

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ОСП Первомайского административного округа *** УФССП России по *** третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Мурманская ТЭЦ» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда *** от *** нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по *** адрес***, кадастровый №***, признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, с признанием за каждым из супругов права собственности по 1/2 доле. В рамках исполнительного производства №***-ИП от ***, возбужденного на основании судебного приказа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по *** адрес***, кадастровый №***. Просит освободить от запрета на совершение действий по регистрации нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по ***: адрес***, кадастровый №***, наложенного в рамках исполнительного производства №***-ИП от ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик АО «МТЭЦ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского административного округа *** УФССП России по *** третьего лица ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела №*** по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, материалы приказного производства №***, суд приходит к следующему.

В ОСП Первомайского округа *** УФССП России по *** на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в общем размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по *** адрес***, кадастровый №***, номер государственной регистрации права *** от ***.

Статья 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от *** N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Решением Первомайского районного суда *** от *** по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу ***, указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, за ФИО1, ФИО3 признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу, никем не оспорен и не отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, объявленный на основании постановления от *** судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 УФССП по МО, в отношении спорного недвижимого имущества в части, принадлежащей ФИО1, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда *** от *** за ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по *** адрес***, кадастровый №***, истец является долевым собственником указанного недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, доля ФИО1, как и доля ФИО3 в спорном имуществе определены судебным решением, однако зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества в установленном законом порядке истец не имеет реальной возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Мурманская ТЭЦ» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) – удовлетворить.

Отменить наложенный ОСП Первомайского административного округа *** УФССП России по *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по *** кадастровый №***, принадлежащее ФИО5.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина