Решение № 2А-304/2019 2А-304/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-304/2019

Дело №2а-304\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области – старшему судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее –ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), начальнику Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области – старшему судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов ( далее Карталинского ГОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов в ЦЗН Челябинской области, в Управление по делам ЗАГС Челябинской области, адресное бюро Челябинской области, УПФР по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, во все кредитные организации, находящиеся на территории Челябинской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Требования мотивированы тем, что по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» денежных средств в сумме 27 631 рубль 88 копеек на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ получен за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в виде сводки по исполнительному производству, тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен быть дан письменный ответ по всем поставленным в обращении вопросам. В данном ответе проигнорированы ходатайства заявителя, что является нарушением права взыскателя на участие в исполнительном производстве, в том числе права на заявление ходатайств по исполнительному производству. Несмотря на это, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель окончила, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое с приложенными документами административный истец на дату подписания административного иска не получал. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействия, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства; не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства; непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Начальник отдела – старший судебный пристав Карталинского ГОСП ФИО1 будучи лицом, на которое возложена обязанность организации работы по обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по рассмотрению и разрешению обращений граждан, обязан рассмотреть обращение административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель обязан произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по указанному исполнительному производству. В частности, направить запросы в Центр занятости населения по Челябинской области, в органы ЗАГС по Челябинской области, адресное бюро, УПФР по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, во все кредитные организации, находящиеся на территории Челябинской области и указанные в обращении. Осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника. Осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО МК «Лайм-Займ» в суд не явился. В письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддержал.

В судебном заседании административный ответчик начальник Карталинского ГОСП – старший судебный пристав ФИО1, он же представляющий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 иск полагала необоснованным и указала, что она в рамках исполнительного производства провела необходимые исполнительные действия. В своей деятельности судебные приставы используют программный комплекс. Имеющаяся в исполнительном производстве сводка по исполнительному производству формируется с использованием этого программного продукта на основании направленных запросов в соответствующие учреждения. С ее стороны бездействий нет. Не установив наличия имущества у должника, установив, что должник по месту регистрации не проживает, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства направлены взыскателю с исполнительным документом.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользу ООО МК «Лайм-Займ» взыскана просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 125 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 88 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО МК «Лайм-Займ», в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в соответствующие организации региона, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27631 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно указанному отчету взыскатель названное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен.

Вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства № с учетом требований, изложенных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы об истребовании сведений в: ГИБДД МВД России о получении сведений о регистрации прав на транспорт должника; ФНС к ЕГРН\ЕГРЮЛ (МВВ); в банк (МВВ); к оператору связи (МВВ); в Пенсионный фонд о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Росреестр к ЕГРП, кредитные организации и их соответствующие отделения, Центр занятости населения Карталинского района.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области ФИО3 имеет регистрацию в <адрес>, то есть по адресу, указанному в исполнительном документе. Ее паспортные данные не менялись с 2001 года.

Из ответа ГУ Управления Пенсионного фонда Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние сведения о ФИО4 от работодателя АО «Южуралмост» о полученном доходе имели место в июне 2018 года, иных сведений нет.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии транспортных средств у ФИО3

Из ответа Центра занятости населения (подразделение № регионального органа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не зарегистрирована в качестве безработного лица, а также пособие по безработице не получает, в периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах по переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства не значится.

Из ответа органа ЗАГСа по Челябинской области следует, что актовых записей о смерти ФИО3, о смене фамилии, о новом браке нет.

Из ответов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 нет сведений о ЕГРН\ЕГРЮЛ, имеются сведения об ИНН как о физическом лице.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о привлечении ФИО3 к уголовной, административной ответственности, об оружии.

По причине отсутствия обязательных данных компанией «Билайн» не принят к исполнению запрос судебного пристава-исполнителя об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором с указанием известных адресов должника, паспортных данных.

Из ответа сотовой компании «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации относительно ФИО3 Аналогичный ответ от 26 октября получен от оператора связи МВВ.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним за ФИО3

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» нет сведений о наличии счетов в банке на Минина Г.РАналогичного соедржания получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «Росбанк», от 26 октября 208 года ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Зенит». КБ «Локо-банк», АО «Вуз-Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом РФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный» Уральский филиал, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк» в связи с тем, что в указанных кредитных организациях были выявлены счета на должника ФИО3 с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий в соответствии с которым при выходе на место по адресу: <адрес> было установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает, ее имущества в квартире нет. Ее место пребывания и место работы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о невозможности установления места нахождения ФИО3, ее имущества, свдений о наличии денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1

Проведенные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействия, не принимал процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьбам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО5 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 подписано обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Согласно почтовому штампу обращение поступило в Карталинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового конверта к данному обращению видно, что оно направлено взыскателем почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение связи Карталы ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлен ответ о проведении действий по исполнительному производству. Данный ответ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта об отправлении ответа, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В данном случае представитель юридического лица ФИО5 обратился с обращением по поводу совершения исполнительских действий по конкретному исполнительному производству. В этой связи, не подлежат применению положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, следует руководствоваться от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку не установлено место нахождение должника, его имущество, сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены ООО МФО «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления. Согласно данному отчету указанные документы получены ООО МФО «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ. На обращение, поступившее судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлен ответ о проведении действий по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 47 ч.6 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения. Данный срок судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Каких-либо отдельных постановлений по вопросам, затрагиваемых в обращении взыскателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, по которым соответствующие запросы не направлялись, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В п. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, к числу которых, в частности, отнесены: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительные действия; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Карталинскго ГОСП ФИО1 в части не рассмотрения обращения административного истца, поступившего в Карталинский ГОСП 15 января 2019 года с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные в обращении вопросы, поскольку обязанность по рассмотрению данного обращения ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела – старшего судебного пристава, вследствие чего также не подлежит удовлетворению требование административного истца в части возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 рассмотреть названное обращение и дать развёрнутый ответ на поставленные в нём вопросы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №№-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку не установлено место нахождение должника, его имущество, сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46)).

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Как уже указывалось выше, действующее законодательств исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, об отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе ООО МК «Лайм-Займ» в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства. При обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд полагает, что требования административного истца в части возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 отменить названное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по данному исполнительному производству, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и часть действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства не в установленные законом сроки, не принятие процессуального решения по всем поставленным в обращении вопросам, права взыскателя в исполнительном производстве не нарушает ввиду вышеизложенного.

При этом суд учитывает, что административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона, что и было разъяснено административному истцу в постановлении об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области – старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению в полном объеме с предоставлением полного ответа на обращение административного истца; возложении обязанности на начальника Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области – старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение и дать полный ответ, с направлением копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, о направлении ответа на обращение; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в ЦЗН Челябинской области, Управление по делам ЗАГС Челябинской области, в адресное бюро Челябинской области, УПФР по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Челябинской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий _________________ Тугаева О.В.