Апелляционное постановление № 22К-904/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья: Шелков Д.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

20 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кириченко И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кириченко И.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное по аналогичному составу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Согласно информации, представленной ОБОП УУР УМВД России по <адрес>, ФИО1 может вмешиваться в формирование и сбор доказательств по делу, оказать воздействие на других фигурантов уголовного дела, в том числе на свидетелей, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, у органа следствия имеется информация о причастности ФИО1 к совершению ряда иных аналогичных преступлений, обстоятельства которых в настоящее время устанавливаются. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат Кириченко И.В., и подала апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратила внимание, что с момента произошедших событий до задержания ФИО1, последний с потерпевшим не контактировал, давления на него не оказывал. Считала, что при вынесении постановления суд не учел состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания, а также наличие тяжелобольной супруги, за которой ФИО1 осуществляет уход. Кроме этого, при вынесении решения судом проигнорировано представленное защитой постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Просила постановление отменить, избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного дела либо иным путем воспрепятствует его производству.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения указана статья, по которой он обвиняется в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению в должной мере проверялась судом и подтверждается представленными материалами.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусматривает лишение свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, трудоустроен официально, имеет регистрацию и постоянное место жительств на территории <адрес>.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция также учитывает имеющееся в материалах заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку испытал на себе агрессию и неадекватное поведение обвиняемого (л.д. 52).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО1 в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Наличие у обвиняемого мест жительства и регистрации, а также супруги, страдающей последствиями перенесенного заболевания, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного постановления.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук