Решение № 2А-2943/2017 2А-2943/2017~М-2998/2017 М-2998/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-2943/2017

дело №2А-2943/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 24 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – старшего помощника прокурора города Норильска - Верхотуровой Т.М.,

представителя заинтересованного лица ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в выездном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Норильска, заместителю прокурора города Норильска Лазукову Л.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Норильска, заместителю прокурора города Норильска Лазукову Л.В., указав в обоснование, что 25.05.2017 года он обратился в прокуратуру города Норильска с просьбой о проверке законности и обоснованности постановки его на профилактический учет, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. 16.08.2017 года он получил ответ от первого заместителя прокурора города Норильска Лазукова В.Л. от 05.07.2017, в котором указано, что при отбывании наказания в ФБУ ИК-33 УФСИН по Республике Хакасия на основании рапорта сотрудника от 16.04.2010 с соблюдением требований приказа Минюста РФ №72 от 20.05.2013, он обоснованно был поставлен на учет, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. В ФКУ ОИК-30 на основании рапорта сотрудника учреждения от 27.08.2014 он был поставлен на профилактический учет по тем же основаниям. По результатам профилактической беседы от 27.06.2017 года профилактический учет продлен. Полагает, что доводы прокурора в ответе на его обращение о законности и обоснованности постановки на профилактический учет противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку указанное решение было принято с нарушением положений Приказа Минюста №72 от 20.05.2013 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Заместитель прокурора г.Норильска проигнорировал данные нарушения. В связи с указанным, административный истец просил суд признать действия заместителя прокурора города Норильска Лазукова Л.В., выразившиеся в отказе о принятии мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1, - незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, указав, что сотрудники исправительного учреждения, на основании рапортов которых он был поставлен на профучет, с ним не контактировали. В связи с тем, что он поставлен на профилактический учет, условия его содержания в исправительном учреждении более строгие. Прокурор должным образом не отреагировал на его обращение.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Норильска Верхотурова Т.М. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, были исследованы материалы личного дела осужденного, по результатам проверки дан мотивированный ответ о том, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 не было, проверка проведена полностью и в соответствии с законодательством. Постановка на профилактический учет не является дисциплинарным взысканием, не нарушает прав и свобод ФИО1, не влечет наложения каких-либо дополнительных обязанностей. В соответствии с инструкцией рапорт может написать любой сотрудник исправительного учреждения. На основании изучения материалов личного дела, по итогам профилактической работы, административный истец поставлен на учет. Данный вопрос рассматривался на комиссии, на рапортах имеется резолюция начальника ИУ. ФИО1 был ознакомлен с решением комиссии в обоих случаях.

В судебное заседание заместитель прокурора города Норильска Лазуков Л.В., представитель заинтересованного лица ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

При отбывании наказания в ФБУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, на основании рапорта сотрудника от 16.04.2010, ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, снят с профилактического учета 07.12.2010, в связи с убытием для дальнейшего отбывания наказания в другое ИУ, что подтверждается справкой-ориентировкой, выпиской из протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений (л.д.30,32)

На основании рапорта инспектора дежурного по ж/з ОБ ИК-15 ФКУ ОИК-30 ФИО3 от 27.08.2014, изучившего материалы личного дела осужденного, согласно резолюции Врио начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4 от 27.08.2014, ФИО1 поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. С указанным решением ФИО1 ознакомлен 27.08.2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Заявление ФИО1 поступило в прокуратуру города Норильска 08.06.2017, зарегистрировано под вх. №2090ж-2017.

В указанном заявлении ФИО1 ставил вопрос о необоснованности постановки его на профилактический учет, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в связи с чем, ФИО1 просил провести прокурорскую проверку с целью установления законности постановки его на профилактический учет администрацией ИК-15.

05.07.2017 года (исх. №) заместителем прокурора города Норильска Лазуковым Л.В. на вышеуказанную жалобу ФИО1 направлен ответ (л.д.7).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его жалобы, в ответе указано, что при постановке на профилактический учет ФИО1 нарушений требований закона и его прав не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный Инструкцией срок в соответствии с компетенцией.

Как видно из оспариваемого ответа заместителя прокурора, в нем изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся постановки ФИО1 на профилактический учет, то есть, изложены мотивы принятого решения, а также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Ответ на обращение дан в установленные законном сроки, проведена проверка требований заявителя по поставленным вопросам. В ходе проверки нарушения прав ФИО1 установлено не было, поэтому не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Содержание ответа заместителя прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов заместителем прокурора не нарушены.

Таким образом, оспариваемый ответ заместителя прокурора города Норильска Лазукова Л.В. дан ФИО1 в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и прав ФИО1 не нарушает. Прокурор при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов самостоятельно определяет ход и объем надзорных мероприятий. При рассмотрении обращения ФИО1 прокурор правильно определив существо обращения заявителя, рассмотрел его в полном объеме, сообщив результат заявителю.

При отсутствии со стороны заместителя прокурора нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения заявителя, несогласие заявителя с ответом прокурора по существу поставленных вопросов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в ином порядке. В данном случае осужденный ФИО1 при несогласии с постановкой его на профилактический учет, либо с продлением такого профилактического учета, не лишен возможности обжаловать такие решения администрации исправительного учреждения в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре города Норильска, заместителю прокурора города Норильска Лазукову Л.В. о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.