Решение № 2-180/2026 2-180/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-180/2026

Дело №

УИД: 63RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноармейское 15 апреля 2026 года

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Ереминой А.В.,

при секретаре - Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-180/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нейва» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком-Т (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт), действующего в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», далее - Истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к Ответчику: ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,9% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Красноармейского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Красноармейского судебного района <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее - Определение о ПП) с Банка на Истца. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением о ПП. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «12» декабря 2016 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по «18» декабря 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет <данные изъяты> Также, ранее истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем Истец обращается к Ответчику в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «31» июля 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о применении к иску срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не прислало, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацияи «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «31» июля 2014 года между ФИО1 и Банк-Т (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,9 % годовых.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях Банка-Т (ОАО), изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора № от «31» июля 2014 года ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Красноармейского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от «31» июля 2014 года.

Согласно представленной ОСП <адрес> УФССП <адрес> информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № Судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ поступил в отделение, возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). В ходе исполнения решения суда с должника частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>, остаток долга на момент окончания исполнительного производства составил <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ повторно поступил в отделение, возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В ходе исполнения решения суда с должника частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>, остаток долга на момент окончания исполнительного производства составил <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ повторно поступил в отделение, возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком-Т (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт), действующего в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», далее - Истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к Ответчику: ФИО1 по Кредитному договору № от «31» июля 2014 года.

Определением Мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка-Т (ОАО) на ООО «Регион-Консалт» по гражданскому делу № по заявлению Банка-Т (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентского договора №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва», далее - Принципал и ООО «РегионКонсалт», далее - Агент заключили настоящий договор о том, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора осуществлять юридические фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала. Согласно Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права, реализуемых на электронных торгах имуществом Банк-Т (ОАО). Согласно акта приема-передачи к агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Агент передал, а Принципал принял Права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе за № в отношении ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Нейва».

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от «31» июля 2014 года.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО9 в пользу Банк-Т (ОАО) приказано взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительного производства сумма основной задолженности, взысканной с ответчика – ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному Приказу мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу было прекращено.

Кроме того, должником ФИО1 ранее было подано заявление о восстановлении срока обжалования и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время доводы ФИО1, заявившей о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из материалов дела следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен не был. Исполнительное производство было осуществлено надлежащим образом и не оспаривалось ответчиком.

В тоже время, поскольку, исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исполнением, то дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности за пользование кредитом является необоснованным.

Таким образом, срок давности следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, и учитывая представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС – №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <адрес>, оф. 402, сумму процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 837,90 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской Еремина А.В.