Решение № 2-461/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указало следующее. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня у специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда ФИО3 выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. О данном факте ФИО3 сообщила руководителю ВСП № ФИО4 Была перечислена вся денежная наличность, просмотрены документы дня. Выявлена операция расхода со счета № на сумму <данные изъяты> руб. клиенту ФИО1 По операции расхода по счету № на сумму <данные изъяты> руб. ведущий инспектор ОСКР в ВСП УКР создала запрос в «tb-bank-helpel» с номером № о влиянии данной операции на остаток кассы СОЧЛ ФИО3 на утро ДД.ММ.ГГГГ от IT-службы получен ответ на данный запрос о то, что «операция автосторнировалась, причина следующая: операция проводилась без жетона, а на остатке у оператора ФИО3 не было достаточно средств для проведения операции, поэтому сразу же произошло автосторнирование». Операция расхода по вкладу № проведена неправомерно и при завершении операции по истории счета клиента операция автоматически сторнируется. Впоследствии частично недостача в сумме <данные изъяты> руб. погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что специалист по обслуживанию частных лиц. 4 разряда ФИО3 принята на работу в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО Сбербанк составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей о том, что они обнаружили факт недостачи наличных рублей на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи в сумме <данные изъяты> руб., выявленной при заключении операционного дня СОЧЛ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № СОЧЛ ФИО3 не контролировала остаток денежных средств в кассе, сумму сдачи/подкрепления денежной наличности от ЗК ФИО6 в связи с чем, операция по расходу в сумме <данные изъяты> автосторнировалась из-за отсутствия денежных средств в кассе.

Из объяснительной СОЧЛ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился клиент ФИО1 для снятия со своего сберегательного счета № суммы в размере <данные изъяты> рублей, она провела операцию в соответствии с инструкцией. Операция была проведена успешно. Вечером при заключении операционного дня обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> руб., в ходе проверки всех операций обнаружили, что данная операция сторнирована, в поле «причина сторнирования» стоял прочерк.

Аналогичные сведения следуют из объяснительной СОЧЛ ФИО6

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ недостача частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств (недостача) составляет <данные изъяты> рублей.

Выдача денежных средств ответчику ФИО1 также подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из данных об операциях по счету, выпиской по счету, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца, суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объёме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а также отказ в добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова