Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-2240/2024;)~М-1001/2024 2-2240/2024 М-1001/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истица, с учетом уточнений иска, ссылаясь на недостаточность выплаченного страховой компанией возмещения для восстановления ее автомобиля, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии по вине ответчицы, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании 626240,96 руб. ущерба, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», будучи надлежаще извещен о судебном заседании в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истица в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по указанным в иске основаниям.

Ответчица и ее представитель иск признали частично, пояснив, что ФИО2 согласна возместить спорный ущерб в сумме 250000 руб. ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его причинении, указав, что заявленный истицей размер ущерба и иных понесенных ФИО1 по делу расходов ответчица не оспаривает, полагая их подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования нашедшими свое частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 16-25 час. 10.08.2022 в <адрес> у дома по <адрес>, ответчица, управляя принадлежащим ей автомобилем «KIA RIO» г/н № при выполнении маневра разворот создала помеху в движении принадлежащего истице автомобиля «Фольксваген JETTA» г\н № под управлением ФИО3, в результате чего последний применил экстренное торможение, войдя в неуправляемый занос, повлекший наезд на препятствие бордюрный камень, металлическое ограждение, трамвайные рельсы. ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, автомобилю истицы – механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. и 6 мес. Решением судьи <адрес>вого суда названное постановление оставлено без изменения, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение изменены в части назначенного ФИО2 наказания, в остальной части оставлены без изменения.

Судами в названных судебных актах установлено нарушение ответчицей требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.8 данных Правил устанавливающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а также причинная связь между данным нарушением Правил дорожного движения и неуправляемым заносом автомобиля истицы с последующим наездом на препятствие.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что при наезде автомобиля истицы на препятствия при указанном неуправляемом заносе, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы была застрахована по договору об ОСАГО заключенному с АО СК «Армеец» страховой полис №№.

Согласно истребованной судом копии выплатного дела АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о такой форме страхового возмещения, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля «Фольксваген JETTA» г\н №, Актом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установленные в акте осмотра повреждения автомобиля являются следствием описанного выше дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1953600 руб., размер затрат на такой ремонт с учетом износа запасных частей – 1261800 руб.

Истицей, в обоснование заявленных требований представлено в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в котором эксперт техник также указывает о том, что установленные им повреждения автомобиля истицы причинены при спорном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта составляет 1406400 руб., величина годных остатков 173759,04 руб., стоимость автомобиля истицы на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 1200000 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе указанный в иске размер причиненного истице ущерба, причинно - следственная связь между возникновением этого ущерба и указанным выше дорожно-транспортным происшествием, - по делу ответчицей не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Анализ указанных обстоятельств приводит суд к выводу о доказанности факта причинения истице ущерба в заявленном в иске размере, а также того, что этот ущерб причинен в результате повреждения автомобиля ФИО1 при наезде на препятствия при дорожно-транспортном происшествии с участием ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенными выше в решении судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что привело к неуправляемому заносу автомобиля истицы и наезду на препятствия.

Следовательно, причиной возникновения спорного ущерба истцы, с учетом доказанности повреждения автомобиля истицы при данном наезде на препятствия, явились установленные судебными постановлениями неправомерные действия ответчицы - нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к неуправляемому заносу транспортного средства с наездом на препятствия.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в исковом размере.

При этом суд отклоняет доводы ответчицы об обоюдной вине ее и ФИО3 в причинении спорного ущерба, как недоказанные и опровергающиеся совокупностью исследованных судом выше доказательств: материалами дела об административном правонарушении, заключениями специалистов ИП ФИО4 №, ИП ФИО5 №, а также утверждениями сторон и самой ответчицы, ее представителя о том, что спорный ущерб возник в результате повреждения автомобиля истицы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствия, а также судебными постановлениями, вынесенными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что названными судебными актами не разрешался вопрос о вине в причинении материального ущерба, то, что ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - не влияет на выводы суда по настоящему делу при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях установленного названными судебными актами нарушения ответчицей правил дорожного движения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела доказано, что это нарушение находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы.

Письменная консультация специалиста ИП ФИО6, который путем моделирования реконструкции дорожно-транспортного происшествия в программной среде пришел к выводу о том, что при спорном дорожно-транспортном происшествии действия ответчицы соответствовали правилам дорожного движения РФ, а ФИО3, - не соответствовали, не является основанием для отказа в иске, не подтверждает утверждения ответчицы и ее представителя, так как является субъективным мнением специалиста, подготовившего консультативную информацию, при ее составлении не обладал всеми материалами дела.

Более того, данный документа, как и иные доводы представителя ответчика о причинах изменения траектории движения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, действиях водителей, причинах перестроения, скорости автомобилей, полноты проведенной в рамках административного расследования экспертизы, также отклоняются судом, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений вынесенных по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, факт несения и размер которых ответчицей не оспаривается, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержка, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела расходы: на услуги эвакуатора - 10000 руб., специалиста оценщика – 15000 руб., представителя – 50000 руб., нотариуса при изготовлении доверенности представителя 2200 руб., оплату парковки 52000 руб. и государственной пошлины 9562 руб.

Названные расходы подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг эвакуатора, квитанциями ИП ФИО7 оплаты парковки, квитанцией оплаты услуг специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об уплате государственной пошлины, соглашением об оказании юридических услуг представителя истицы ФИО8 и квитанцией их оплаты.

Суд находит необходимым взыскать названные, необходимые и подтвержденные по делу расходы с ответчицы, поскольку решение состоялось в пользу истицы.

Согласно абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, нотариальная доверенность представителя, имеющаяся в деле, расходы на оформление которой просит взыскать истица, является общей, в ней не указано о том, что ФИО8 представляет интересы истца в настоящем деле, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 626240,96 руб. - в счет возмещения ущерба, а также 136562 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Халимов