Апелляционное определение № 2-1156/2026 33-6884/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0<№>-49

дело <№> (2-1156/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чабиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2024 в общей сумме 2129 783 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 297 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 16.02.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 2000000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов размере 24,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства № 665811504570-24-1П01 с ФИО1, а также договор поручительства № 665811504570-24-1П02 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредитов не поступают. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-6657/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 по делу № А60-6657/2025 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь РТК ФИО2 в размере 5883898 руб. 35 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила письменные возражения относительно предмета спора, указав, что считает договор поручительства недействительным, поскольку не была ознакомлена с условиями кредитного договора, договор поручительства был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение сотрудниками банка относительно правового содержания и правовых последствий сделки – не поставили поручителя в известность относительно правового содержания и правовых последствий заключения сделки, намеренно умолчали о последствиях поручительства; ответчик полагала, что обязательства по погашению кредита несет только заемщик.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных пояснений не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу встречного иска о признании недействительным договора поручительства, который необоснованно не был принят судом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. под 24,5% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2024 заключены договоры поручительства № 665811504570-24-1П01 от 16.02.2024 с ФИО1, № 665811504570-24-1П02 от 16.02.2024 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства. Согласно условиям договора поручительства№ 665811504570-24-1П01 от 16.02.2024, ответчик (поручитель) ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Факт перечисления истцом ИП ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал сроки гашения долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-6657/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 по делу № А60-6657/2025 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь РТК ФИО2 в размере 5883898 руб. 35 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2024 за период с 15.01.2025 по 04.06.2025 (включительно) составила 2129 783 руб. 15 коп., из которых 124 800 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1999 604 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 3 545 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 830 руб. 91 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 00 руб. 84 коп. – просроченная плата за использование лимита, 00 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом. Данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет представлен не был, в том числе при апелляционном рассмотрении дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору не исполняются, заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), договор поручительства заключен с ответчиком ФИО1 надлежащим образом (каждый лист договора поручительства подписан ФИО1 лично, что ею не оспаривается; в договоре четко и полно прописаны все обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством (пункт 2), обязательства поручителя по погашению кредита (пункт 4), а также отражено, что ФИО1 ознакомилась с общими условиями договора поручительства и общими условиями кредитования, понимает их текст и обязуется их выполнять), срок поручительства не истек, пришел к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Установив, что при подписании договора поручительства ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условиями кредитного договора, подписала лично каждую страницу договора поручительства, срок поручительства не истек, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска к поручителю ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят встречный иск о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом мотивирован отказ в принятии встречного иска (протокол судебного заседания от 23.01.2026). А поскольку в принятии к производству встречного иска ФИО1 судом первой инстанции было отказано, доводы о недействительности договора поручительства не могут быть приняты во внимание. Данные требования предметом рассмотрения суда не являлись. При этом ФИО1 не лишена права заявить указанные требования в самостоятельном иске.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.