Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-665/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000548-78

Дело № 2-665/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 июня 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15.11.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 94 765,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 98 765,62 рублей.

Требования обосновывает тем, что 10.05.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, в результате чего за период с 15.11.2012 по 23.09.2022 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 94 765,62 рублей. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 07.04.2025 ответчиком было внесено 0,00 рублей. Просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 94 765,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Просил отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.97-100).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д.12-14,15,16,17,18-19,20-23,24-26,27,28-30,31-35), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, общая сумма кредита 250 000 рублей, на срок по 12.05.2014, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита путем внесения денежных средств на счет согласно графику платежей.

ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается решением о предоставлении кредита (л.д.31 об.-32).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

20.10.2016 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 (л.д. 49-52,53-54). Объем уступаемых прав отражен в акте приема-передачи прав требований (л.д.55-57).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав № № уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитному договору (л.д.58-60). Объем уступаемых прав отражен в акте приема-передачи прав требований (л.д.55-57).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования (л.д.44, 46), и требование о полном погашении долга (л.д.45). Однако в добровольном порядке задолженность по требованию ООО «ПКО «Феникс» ответчиком не была погашена.

Согласно представленному расчету на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял: 94 765,62 рублей, в том числе основной долг – 93 861,85 рублей, проценты -903,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.37-40).

ООО «ПКО «Феникс» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 94 765,62 рублей, за период с 15.11.2012 по 23.09.2022.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.05.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на срок по 12.05.2014. Таким образом, обязательство ФИО1 носило срочный характер, оканчивалось 12.05.2014.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 15.11.2012 по 23.09.2022 включительно, списание задолженности по счету ПАО ВТБ в связи с продажей долга осуществлено 20.10.2016. Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу в размере 94 765,62 рублей сформирована по состоянию на 20.10.2016.

Однако, учитывая, что обязательство носило срочный характер, право требования возврата задолженности по основному долгу истекало у взыскателя 13.05.2017.

В настоящее время, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 15.11.2012 по 23.09.2022 в размере 94 765,62 рублей.

Других требований, и иного периода образовавшейся задолженности ООО ПКО «Феникс» не предъявляет.

Судом установлено, что 30.07.2024 ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 02.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.88). Определением мирового судьи, указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.7,8).

В суд с исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось 14.04.2025 (л.д.75).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа – 30.07.2024.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.05.2011, образовавшейся за период с 15.11.2012 по 23.09.2022, в размере 94 765,62 рублей основного долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья А.М. Зверькова