Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019

(УИД 73RS0004-01-2019-001883-27)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.06.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на № этаже № подъезда, общей проектной площадью – 51,38 кв.м. Цена договора составила 1767454 руб., которая оплачена участниками в полном объеме.

Фактическая передача квартиры, согласно акту приема-передачи, состоялась 24.11.2014.

При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки в виде присутствия потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкции перекрытия и пола. На двух оконных конструкциях обнаружены участки заниженных значений температур, связанные с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы, а именно: неравномерностью монтажного шва; недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему; примыканием подоконных элементов оконного блока, планки закрытия откосов; неисправностью притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха.

Данные недостатки приводят к снижению теплозащитных свойств на отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественных климатических условий.

Просят обязать ответчика устранить недостатки в квартире № дома № по <адрес>, выявленные в ходе тепловизионного обследования; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 353490,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. В представленном суду отзыве на исковое заявление с иском ФИО6 не согласилась. Указывая на отсутствие в квартире истцов каких-либо строительных недостатков, просила в иске отказать.

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО4, эксперта ФИО., изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда (секции P2в по проекту) дома, общей площадью (без учета площади балкона/лоджии) 51,3 кв.м.

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21.06.2013.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что в их квартире имеются недостатки, в виде присутствия потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкции перекрытия и пола, дефектов монтажа двух оконных конструкций в стеновые проемы, что способствует прямой инфильтрации холодного воздуха.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила наличие заявленных в иске недостатков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при строительстве объекта, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 97 от 24.05.2019 в квартире № дома № по <адрес> заявленные истцами в исковом заявлении и отчете АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» недостатки отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что, эксперт сопоставлял результаты отчета тепловизионного исследования от 22.02.2019 «Общий тепловизионный анализ жилого помещения», выполненного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (на время проведения экспертизы проведение тепловизионного исследования по погодным условиям было невозможно) с нормативными требованиями, предъявляемыми по теплопроводности к ограждающим конструкциям: СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 60.13330.2012, ГОСТ 30494-2011, ГОСТ 26629-85, ГОСТ Р 54852-2011, ГОСТ 55656-2013, СП 23-101-2004.

Сопоставляя нормативные требования с показаниями тепловизора из отчета АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо несоответствий наружных ограждающих конструкций (в отношении которых были заявлены требования) нормативным требованиям.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исходя из принципа состязательности процесса, вопреки доводам стороны истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 97 от 24.05.2019, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы и фотоматериалы, исследование проведено путем визуального осмотра квартиры, проведением необходимых измерений, фотофиксаций, сопоставлением данных осмотра с данными представленных документов, с нормативными требованиями. Необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, равно как и объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду стороной истца представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку разрешение вопроса о наличии в квартире истцов недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах стороны истцов и общим тепловизионным анализом жилого помещения, подготовленным АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» по результатам проведенного упрощенного испытания в соответствии с EN 13187 с помощью тепловизионной камеры спорного объекта в досудебном порядке.

Более того, выводы в тепловизионном анализе жилого помещения АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», подготовленным по заявлению истцов, носят вероятностных характер, помимо изложения основных понятий и терминов, должного исследования не содержат, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

По мнению суда, истцами не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных ими в иске недостатков строительных работ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков.

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, их требования о взыскании с ООО «СЗ «Центральный» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Определением суда от 26.04.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

Поскольку доводы истцов о наличии недостатков и необходимости их устранения своего подтверждения не нашли, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего дела оплата судебной экспертизы не произведена, суд полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 22050 руб. с истцов ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, по 11025 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22050 руб. в долевом порядке по 11025 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова