Приговор № 1-280/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-280/2024

26RS0035-01-2024-004223-88

Дело №1-280/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя Мережко В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находился около здания фитнес-центра, расположенного по <адрес>, где обратил внимание на лежащий на земле мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Д.А.А., который решил тайно похитить.

После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, достоверно зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщить владельцу, либо в полицию или орган местного самоуправления о находке, не предпринял никаких мер по возврату мобильного телефона, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов до 19 часов 00 минут, с участка местности расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащий Д.А.А. мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 798 руб. 95 коп., с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для Д.А.А. материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Д.А.А. причинен имущественный ущерб на сумму 10798 руб. 95 коп., который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время он назвать не может, так как не помнит, он возвращался домой из магазина «Красное и Белое», его путь пролегал по <адрес>, по-над магазинами к его двору. Проходя по <адрес>, напротив фитнес центра «Энерджи Фит», он увидел, что на дороге лежит мобильный телефон. Он подошел к месту, где лежал мобильный телефон, взял его в руки. Мобильный телефон был марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro», в корпусе синего цвета, мобильный телефон был включен. Так как мобильный телефон ему понравился, то он решил его оставить себе, тем самым похитив его. Когда он осматривал мобильный телефон, то увидел, что на нем отсутствует пароль. Мобильный телефон он положил в правый карман джинс, надетых на нем, и пошел домой. Придя домой, он достал мобильный телефон из кармана джинс, извлек из слота мобильного телефона сим-карту, какого оператора связи он не помнит и из окна балкона своей квартиры выкинул сим-карту, затем точную дату не помнит, может ДД.ММ.ГГГГ, а может ДД.ММ.ГГГГ вставил в слот похищенного мобильного телефоне, находящуюся в его пользовании сим-карту оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом с номером 89614619242 оформленную на его сожительницу К.А.И., и стал пользоваться мобильным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ пока сотрудники полиции не изъяли его у него. Когда он извлекал из слота мобильного телефона сим-карту предыдущего собственника, то с ним рядом никого не было, историю происхождения у него нового мобильного телефона он никому не рассказывал, на вопрос сожительницы К.А.И., откуда у него мобильный телефон марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro», он ей сказал, что купил его. В процессе пользования мобильным телефоном, он повредил дисплей мобильного телефона, отчего на нем появились трещины. О том, что мобильный телефон имеет владельца он понимал, однако, когда просматривал информацию в мобильном телефоне, то он не нашел в нем фотографии и каких-либо контактов. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мобильного телефона марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro» составляет 10798,95 руб., с оценкой он согласен. По поводу сим-карты с абонентским номером телефона № пояснил, что данной сим-картой он пользуется примерно с июля 2023, точную дату он назвать не может, так как не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он вышел из дома и направился в магазин «Камчатка», который расположен на <адрес>. У него при себе был мобильный телефон марки «Tecno», в корпусе черного цвета, в мобильном телефоне у него была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО МТС с номером №. Придя в магазин «Камчатка» он приобрел рыбу, после чего направился обратно домой. Домой он возвращался по <адрес>. Когда он шел, то сильно споткнулся, упал на землю, после чего поднял и пошел дальше к себе домой. Когда он шел по <адрес>, то хотел позвонить, он стал искать свой мобильный телефон во всех карманах одежды, но мобильного телефона нигде не было. Он помнит, что в последний раз мобильный телефон находился у него в правом кармане куртки, надетой на нем. Карман куртки имеет застежку, в виде молнии, но он его никогда не застегивает. Когда он обнаружил, что в кармане нет мобильного телефона, то сразу вернулся на место, где упал, обыскав участок местности он не нашел свой мобильный телефон, затем пошел к себе домой. По пути следования, он просил прохожих позвонить на свой абонентский номер телефона, но телефон был уже вне доступа сети, после чего придя домой, он еще раз попробовал позвонить на свой мобильный телефон, но он также был вне зоны доступа сети. После утери мобильного телефона, через день он уехал в командировку, вернулся он перед новым годом и не стал обращаться сразу в правоохранительные органы, решив дождаться окончания выходных, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. На момент утери мобильного телефона он был заряжен на 40 %, мобильный телефон был заблокирован и имел цифровой код, состоящий из 4 или 5 цифр. Мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14 998 рублей, в телефоне было 2 слота для сим-карт, но он пользовался только одной, мобильный телефон не имел каких-либо царапин и повреждений, он с ним обращался аккуратно. Сим-карта оператора сотовой связи ПАО МТС, для него материальной ценности не представляет, так как сим-карту он восстановил. Ему на обозрение представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 10 798 рублей 95 копеек, с оценкой он согласен. Ущерб на общую сумму 10 798 рублей 95 копеек, является для него значительным, так как он официально не трудоустроен и подрабатывает на стройках, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Следователем возвращён ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro», однако мобильный телефон возвращен с повреждениями. Как ему в настоящее время стало известно от следователя, принадлежащий ему мобильный телефон похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения местный житель, такого человека он не знает и никогда ранее его не видел.

Показаниями свидетеля К.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании есть сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с номером телефона №, которым она пользуется недавно, данной сим-картой все время пользовался ФИО1, который является ее сожителем. Сим-карту с номером № она изначально приобретала по просьбе ФИО1 на свои паспортные данные, так как у ФИО1 на момент приобретения сим-карты с собой не было паспорта. По поводу мобильного телефона марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro» пояснила, что видела у ФИО1 в пользовании вышеуказанный мобильный телефон, когда она впервые увидела его, то спросила у ФИО1, откуда он у него, на что он пояснил, что купил. О том, что ФИО1 нашел на улице мобильный телефон, извлек и выкинул из него сим-карту, а в последствии стал пользоваться мобильным телефоном марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro» ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ когда к ним домой пришли сотрудники полиции, если бы ей изначально был бы известен данный факт, то она заставила бы ФИО1 вернуть мобильный телефон собственнику обратно или отнести в полицию.

Показаниями свидетеля Ж.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть внук ФИО1, ей известно, что ФИО1 пользовался абонентским номером телефона №. Также она видела у ФИО1 в пользовании мобильный телефон марки «TECNO SPARK», откуда у ФИО1 появился вышеуказанный мобильный телефон, она не знает.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заключением судебной товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro» 128 GB в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации (5 месяцев), снижающего его качество (и стоимость) на 12,5%; в ценах, действующих на дату постановления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 10 798,95 руб. (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки «TECNO SPARK», модели «10 Pro», чек на покупку на сумму 14998 рублей из программы ПАО Сбер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Д.А.А. (л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи Билайн № с номером телефона № зарегистрированным на К.А.И. (л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта оператора Билайн № с номером телефона № зарегистрированным на К.А.И., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал место и способ совершенного им преступления (л.д. 117-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим Д.А.А., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, поступивший из ПАО ВымпелКом, с детализацией телефонного устройства с имей-кодом: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, где установлено, что в период времени с 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате с имей-кодом: №, регистрируется сим-карта оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом с номером № на имя К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился по <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, после вышеуказанный мобильный телефон оставил себе, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 78).

Огласив показания подсудимого, а также показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Д.А.А., свидетелей К.А.И., Ж.Н.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах указанные условные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ввиду чего приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK», мобильный телефон марки «TECNO SPARK», чек на покупку - оставить в ведении Д.А.А.;

- сим-карта оператора сотовой связи Билайн с номером телефона № – оставить в ведении ФИО1;

- компакт диск с детализацией – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов