Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

19 мая 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 208528 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 29 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 98684 рубля 21 копейка под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, по состоянию на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 1508 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <...>, по состоянию на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 1569 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22663 рубля 87 копеек. По состоянию на <...> у нее образовалась задолженность в размере 208528 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 93742 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 22779 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 42340 рублей 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49665 рублей 11 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что кредит был взят в размере 98684 рубля 21 копейка (в данную сумму также входило и страхование жизни). Банк в исковом заявлении указывает, что ею производились оплаты кредита в общей сумме 22663 рубля 87 копеек. При этом заявлены исковые требования о взыскании просроченной ссуды в размере 93742 рубля 50 копеек, то есть погашение кредита было всего 4941 рубль 71 копейка. Куда были внесены остальные денежные средства в размере 17722 рубля 16 копеек, банком не указывается, расчет оплаты по кредиту как доказательство отсутствует. Таким образом, она считает, что сумма задолженности по ссуде должна составлять 76020 рублей 34 копейки. В исковом заявлении заявлены просроченные проценты, штрафные санкции в сумме 114786 рублей 06 копеек, тогда как просроченная ссуда указывается в размере 93742 рубля 50 копеек. То есть штрафные санкции значительно превышают сумму возможных убытков банка, вызванных нарушением ее обязательств по оплате кредита. В исковом заявлении указано, согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. То есть при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), доход банка от начисленных штрафных санкции выше дохода от выданного кредита. Также в исковом заявлении указана продолжительность времени просрочки по ссуде и по процентам. Расчет задолженности производился именно из продолжительности срока до момента предъявления взыскания в судебном порядке. То есть банк сознательно без какой - либо видимой причины задерживал подачу иска в суд, для взыскания и получения дохода большей суммы по штрафным санкциям, чем было бы выплачено по кредитному договору. Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается «При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, она считает, что судом, при рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, возможно с учетом ее материального положения, а именно того, что она является инвалидом третьей группы, на иждивении имеет мужа, также инвалида, пенсию на руки получает в размере 4000 рублей, ежемесячно у нее высчитывают с пенсии более 4000 рублей, применение норм ст.333 ГК РФ, а именно расчет по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (93742,5х1508х(9,25%:(100х300)=4358 рублей 71 копейка.

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (93742,5х1569х(9,25%:(100х300)=4535 рублей 03 копейки.

Просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 42340 рублей 99 копеек и в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 49665 рублей 11 копеек.

Суд, ответчик считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно заявлению – оферте со страхованием между ФИО1 и ООО ИКБ «Сокомбанк» <...> был заключен договор о потребительском кредитовании <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 98684 рубля 21 копейка под 28,0% годовых, сроком на 60 месяцев. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма в размере 75000 рублей зачислена на счет ФИО1 Полная стоимость кредита составляет 52,98 % годовых. ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты <...>

Согласно п.3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразилось желание подключиться к программе добровольной защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…(л.д.18-19).

Согласно п.3.10 Условий кредитования суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа. Указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату просроченной задолженности суммы кредита (части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов;

5) на уплату суммы кредита (части кредита0;

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/ на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (по желанию заемщика);

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

<...> истцом ответчику было направлено досудебное предупреждение о досрочном взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании <...>

<...>

<...>

<...>

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, по состоянию на <...> задолженность составляет 208528 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 93742 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 22779 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 42340 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 49665 рублей 11 копеек.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер. Не доверять данному расчету у суда нет оснований, контррасчет ответчиком не представлен, погашение задолженности производилось в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда, с учетом возражений ответчика, подлежащая уплате неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению, а именно: неустойка за просрочку уплаты кредита подлежит снижению с 42340 рублей 99 копеек до 35000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов с 49665 рублей 11 копеек до 22000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчицы ФИО1 в части отказа исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций (неустойки), так как уплата неустойки как способ обеспечения исполнения обязательства предусмотрена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Размер неустойки также определен соглашением сторон в соответствии с заключенным договором, а не по ставке рефинансирования ЦБ РФ. ФИО1 добровольно обратилась в банк за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Суд считает, что сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 173522 рубля 46 копеек, из них: просроченная ссуда - 93742 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 22779 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 35000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 22000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...><...> истец оплатил госпошлину в размере 5285 рублей 29 копеек. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 173522 рубля 46 копеек, из них: просроченная ссуда - 93742 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 22779 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 35000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 22000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья – Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 26.06.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда____________________________________________Л.ФИО2