Апелляционное определение № 33А-20777/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33а-20777/2026

Судья: Фоменкова О.А. 50RS0031-01-2025-019112-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-16260/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1, СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ СОСП по <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты> о снятии ограничений в виде ареста, наложенного на транспортное средство марки Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, обязав снять арест с автомобиля и направить соответствующее постановление в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ГМУ СОСП по <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> ФИО1 наложен арест и запрет на регистрационные действия на имущество должника в виде транспортного средства марки Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Административный истец полагает, что постановление об аресте не соответствует требованиям законности и обоснованности, так как запрет наложен на транспортное средство, которое является единственным источником дохода.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что в отношении должника вынесен приговор Одинцовским городским судом по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно приговору на транспортное средство Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з. M386TУ90, VIN <данные изъяты> сохранен арест до исполнения назначенного дополнительного наказания и исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску. Ввиду отсутствия погашения задолженности судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства.

В письменных возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС 048609489 от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 937 961 942,56 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1 от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства марки Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 направил в адрес СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. заявление (ходатайство) о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, должник ссылается на то, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты> нарушает его права, поскольку запрет наложен на транспортное средство, которое является единственным источником дохода.

Так, судом установлено, что ФИО2 на основании приказа АО «Цифровые Карты Местности» <данные изъяты> от <данные изъяты>, занимает должность курьера в указанной организации.

<данные изъяты> АО «Цифровые Карты Местности» (работодатель) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым договорились внести изменения в пункт 2.1. Договора, согласно которому работник предоставляет в распоряжение работодателя для служебного пользования принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Марка, модель: Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> год выпуска: 2015; объем двигателя: 1.6 куб.см; VIN (кузова, рамы): <данные изъяты>.

В материалы также представлена справка о маршрутах.

Административный истец ссылается, что спорный автомобиль он использует исключительно в рабочих целях, так как работает в АО «Цифровые Карты Местности» курьером, то есть использует он его в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству, иного дохода либо материальной помощи не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что лишение ФИО2 основного источника доходов не только приведет к ухудшению его положения, но и сделает невозможным исполнение исполнительного производства, задолженность по которому погашается за счет средств заработной платы административного истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований административного иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

При этом бремя доказывания того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, станут действительно невозможными, возлагается на должника.

Вместе с тем, положения трудового договора и должностной инструкции не свидетельствуют о невозможности ФИО2 исполнять свои трудовые обязанности в должности курьера без использования личного транспортного средства. Также не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода должника.

Сам по себе разъездной характер работы должника не предполагает необходимость наличия в его пользовании личного, находящегося в собственности, автомобиля.

Кроме того, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения приговора Одинцовского городского суда по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в части гражданского иска о взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 937 961 942,56 руб..

Согласно приговору при исполнении приговора в части взыскания по гражданскому иску и в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Форд Фокус, г.р.з<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО2 не исполнил, имущество, на которое подлежит обращению взыскание в первую очередь, не указал, денежных средств, достаточных для исполнения требований, у должника не установлено, судебным приставом исполнителем правомерно приняты меры принудительного исполнения в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортного средства.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также сами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство марки Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з. M386TУ90, VIN <данные изъяты>, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус 3 (универсал), 2015 года выпуска, г.р.з. M386TУ90, VIN <данные изъяты>, и направлении соответствующего постановления в орган регистрации прав, - у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО1, СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности снять арест – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>