Приговор № 1-45/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 31 мая 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием государственного обвинителей: помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П., заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Дягилева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 34 дня; освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у жилого <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее К.В.В., находящееся в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, в указанный период времени подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, при помощи обнаруженного там же металлического прута взломал запирающее устройство на входной двери указанного дома и через указанную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, где в комнате обнаружил принадлежащий К.В.В. телевизор «SamsungUE40EH5307K» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 41000 рублей, который из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вышел из указанного дома, тем самым <данные изъяты> похитив. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей К.В.В., был причинен значительный материальный ущерб на сумму 41000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что готов ответить на вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 140-142, согласно которых подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он из <адрес>, со своими знакомыми приехал в <адрес>, где решил зайти в гости к К.В.В.. Когда он подошел к дому, то при помощи ключа, который был у него с собой попытался открыть дверь дома, но замок замерз, тогда он при помощи металлического прута вырвал пробой и зашел в дом, где было холодно. Тогда он увидел в доме телевизор и решил его взять и сдать в ломбарт и потом хотел выкупить. Впоследствии телевизор он продал И. за 3000 рублей.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в части, при этом пояснил, что вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. На самом деле он изначально ехал в <адрес> за тем, чтобы похитить телевизор. На вопросы суда пояснил, что он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, был уверен, что его действия являются <данные изъяты>. На момент совершения преступления, разрешения проникать в свой дом К.В.В. и её родственники ему не давали. Так же он знал о том, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба для потерпевшей, поскольку знал о том, что она получает только пенсию и знал о её материальном положении. Похищенный телевизор с пультом он продал знакомому за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужны. Просит суд учесть, что он всё осознал.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшей К.В.В. данными в судебном заседании, которая пояснила, что ранее ФИО1 проживал с её дочерью. Но они перестали проживать совместно около 1,5 лет назад. Она никогда не разрешала ФИО1 приходить к ней домой без её разрешения, а уж тем более проникать в её дом без её согласия. По <адрес> в <адрес> у неё дом. Со своим сожителем они зимой 2017 года, точную дату уже не помнит, на несколько дней уехали, а когда вернулись, то обнаружили, что дверь взломана, из дома пропал телевизор «Samsung» с пультом управления, который она оценивает в 41 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку она на свои доходы никогда бы не купила такой телевизор, это ей подарили дети на юбилей. Она является пенсионером, её пенсия чуть более 8000 рублей, у её сожителя пенсия 12000 рублей. Иного дохода у них нет. Больше половины пенсии она тратить на лекарство, и на оплату кредитов. Данный дом из которого украли телевизор, она использует как жилое помещение, в данном доме она с сожителем постоянно проживает. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

-показаниями потерпевшей, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 72-73, согласно которых потерпевшая поясняла, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они закрыли свой дом в <адрес> на навесной замок и уехали в <адрес>. Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра и сразу увидели, что калитка ограды была открыта….». После оглашения показаний, потерпевшая К.В.В. суду пояснила, что полностью подтверждает показания в части даты и периода отсутствия по месту жительства, по прошествии времени уже забыла когда у неё было совершено хищение;

-протоколом очной ставки между К.В.В. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая давала показания аналогичные данным в судебном заседании (л.д.152-153);

-показаниями свидетеля П.Т.Н., которая суду пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1. Совместное проживание с ним прекращено более полутора лет назад. Ей известно что зимой у мамы похитили телевизор из дома в <адрес>.

-показаниями свидетеля П.Т.Н., частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 86-87, согласно которых свидетель поясняла, что «…ДД.ММ.ГГГГ ей от мамы стало известно, что кто-то проник в дом матери, и похитили телевизор. От сотрудников полиции ей известно, что данную кражу совершил её бывший сожитель ФИО1, который никого отношения к имуществу ее мамы не имел и без разрешения заходить в их дом ему никто не разрешал. Д-вым обязательств перед ФИО1 ни у нее, ни у ее матери не было». После оглашения показаний, свидетель суду пояснила, что полностью подтверждает показания, по прошествии времени забыла все обстоятельства;

-показаниями свидетеля В.А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 40-41, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Л.И.Г. и ФИО1 по просьбе последнего приехали в <адрес>, к дому на который указал ФИО1. ФИО1 ушел, они остались в машине. ФИО1 вернулся через 5 минут и спросил какой-нибудь металлический предмет, пояснив, что замерзла щеколда. Тогда Л.И.Г. отдал ФИО1 металлическую ручку от домкрата изогнутой формы. Затем ФИО1 взял данную ручку и вновь ушел. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и в руках у последнего был телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. После этого ФИО1 сказал, что нужно ехать в <адрес>. По дороге ФИО1 сказал, что необходимо продать данный телевизор. В это время Л.И.Г. сказал, что у последнего есть знакомый, которому можно продать телевизор. ФИО1 отдал телевизор Л.И.Г. и попросил показать телевизор своему знакомому. В задаток Л.И.Г. передал ФИО1 3000 рублей. Позже в ходе разговора с ФИО1 последний рассказал ему, что ФИО1 телевизор похитил у своей тещи;

-протоколом очной ставки между ФИО1 и В.А.С., в ходе которой указанный свидетель давал такие же показания (л.д.150-151);

-показаниями свидетеля Л.И.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 46-47, которые аналогичны показаниям свидетеля В.А.С.;

-показаниями свидетеля Ш.В.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 82-83, согласно которых свидетель пояснял, что является сожителем К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они закрыли свой дом в <адрес> на навесной замок и сами уехали в <адрес>. Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов и обнаружили, что из дома пропал телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - кражи телевизора с пультом дистанционного управления из дома К.В.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты след орудия взлома, след подошвы обуви, металлический прут, металлический замок с пробоем. (л.д.4-14);

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что на фотоснимке сфотографированном в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след орудия взлома. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности предмета, которым он мог быть образован. Данный след, мог быть оставлен металлическим прутом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленным на исследование, а равно как и другим орудием с аналогичными размерами. (л.д.36-38);

--протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты мужские зимние ботинки принадлежащие ФИО1 (л.д.44-45);

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившего след. Данный след обуви, мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО1 (изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91-95);

--протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил, о том, что начале февраля 2017 года из дома К.В.В. в <адрес><данные изъяты> похитил телевизор.(л.д.99);

--протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Л.И.Г. в ОМВД России по Смоленскому району был изъят телевизор «SamsungUE40EH5307K» с пультом дистанционного управления, похищенный из дома К.В.В. (л.д.50-51);

--протоколами осмотра телевизора «SamsungUE40EH5307K» с пультом дистанционного управления от ДД.ММ.ГГГГ и предметов (ботинок и металлического прута и замка) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-67, 100-104);

--справкой ИП «ФИО7», согласно которой стоимость телевизора «SamsungUE40EH5307K» в магазине «Березка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44999 рублей. (л.д.77);

--справкой выданной Пенсионным фондом (л.д.79), согласно которой К.В.В. с 2009 года является получателем пенсии, размер которой составляет 8363 рубля;

--справкой из сельского совета по месту жительства потерпевшей К.В.В. (л.д.80), согласно которой последняя ЛПХ не имеет.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества К.В.В. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена справкой о стоимости аналогичного имущества. Кроме того собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица.

Так же нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетелей стороны обвинения В.А.С., Л.И.Г., Ш.В.И. и П.Т.Н., подсудимого, данных при допросе в период предварительного расследования и в судебном заседании при ответах на вопросы, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля П.Т.Н. и потерпевшей в части даты совершения хищения, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса их в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, свидетель и потерпевшая их подтвердили. Имеющаяся в показаниях свидетеля и потерпевшей разница по существу предъявленного обвинения значения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями их памяти, давностью происшедших событий.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и его показаний в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи имущества у К.В.В. именно с незаконным проникновением в жилище, зная, что его действия причинят потерпевшей значительный материальный ущерб, поскольку ранее проживал с её дочерью и знал о доходах потерпевшей. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на <данные изъяты> хищение имущества из жилого дома потерпевшей. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение в жилище у подсудимого не имелось. Подсудимый незаконно проник в жилой дом К.В.В., действовал <данные изъяты>, осознавал, что незаконно проникает жилище, право на нахождение в котором, подсудимый не имел.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного расследования в части того, что он имел разрешение от потерпевшей на посещение её дома и приехал к ней в гости, суд расценивает как способ защиты и относиться к ним критически, учитывая и то, что в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что целенаправленно с умыслом на совершение кражи имущества приехал к дому К.В.В., в дом проник незаконно, не имея на это разрешения.

Согласно показаний потерпевшей, свидетелей Ш.В.И. и П.Т.Н., а так же протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), местом совершения преступления явилось именно жилое помещение потерпевшей, которое для потерпевшей является местом жительства, при этом она не давала разрешения подсудимому самовольно заходить в её жилой дом. Стороной защиты доказательств обратного суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения у К.В.В. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ущерб от кражи имущества является для неё значительным, поскольку она, является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии в сумме 8363 рубля, иного дохода не имеет. Значительную часть пенсии тратит на лекарственные средства и оплату кредита. С учетом получаемого дохода приобрести похищенное имущество, если бы оно не было возвращено, она не имела бы возможности.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, общую стоимость похищенного имущества, превышающего её среднемесячный доход, и его значимость для потерпевшей, суд считает доказанным, что кражей имущества потерпевшей К.В.В. был причинен значительный материальный ущерб.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на <данные изъяты> хищение имущества из жилого помещения, свидетельствует, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого после того, как он совершил хищение, поскольку он принимал меры к реализации похищенного третьим лицам.

Протокол заявления о преступлении на л.д.3 которое государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ оно не может являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.136).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, а так же учитывает.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий. На него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников. Общается в кругу лиц, употребляющих наркотические средства. На учёте у врача- психиатра не состоит, с 2003 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания. Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что в настоящее время проживает с мамой, не трудоустроен, дохода не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: явка с повинной, полное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей, посредством возврата похищенного имущества и публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, которые свидетельствуют о недостаточности ранее назначенного наказания, с учетом требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление, в период отбытия наказания по ранее постановленному в отношении него приговору, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция статьи обвинения, содержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так же судом учитывается, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отменить, и окончательно назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то обстоятельство, что подсудимый является лицом склонным к совершению преступлений против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенного преступления, тот факт, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая личность, подсудимого который совершил преступление в период отбытия наказания, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфенову В.А. и Назаровой Е.И. за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного.

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), в связи с чем, на основании ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, в срок лишения свободы. Ранее указанного срока подсудимый не задерживался, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание к отбытию назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияФИО1 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6451 рубль 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор «SamsungUE40EH5307K» с пультом дистанционного управления считать переданными по принадлежности; металлический прут, металлический замок с пробоем, мужские зимние ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району, вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья