Апелляционное определение № 33-35608/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-35608/2025

№2-126/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Краснодаргоргаз» ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ...........2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ...........2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: ............. Газоснабжение дома осуществляется на основании договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) с АО «Краснодаргоргаз».

.......... сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» было аварийно приостановлено газоснабжение дома истца в связи с обнаружением утечки газа на кране, расположенном на фасадном газопроводе. Указанный узел примыкания находится на территории смежного земельного участка (............), принадлежащего ...........2 В связи с активным противодействием собственника соседнего участка (...........2) и привлеченного ею третьего лица ...........11, доступ специалистов к газовой задвижке для проведения ремонтных работ (замены крана) был заблокирован.

Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просил суд обязать ответчиков восстановить подачу газа, устранить препятствия в пользовании оборудованием, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ...........1 и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен Договор поставки газа ........ от ........... Также между истцом и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) ........ от ...........

.......... сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» было приостановлено газоснабжение дома истца в связи с обнаружением утечки газа в кране на вводе. Указанный кран и участок газопровода расположены на территории соседнего земельного участка по ............, принадлежащего ...........2 Попытки сотрудников газовой службы устранить неисправность (заменить кран) не увенчались успехом в связи с воспрепятствованием доступу со стороны собственника соседнего участка и третьего лица ...........11

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2024 года по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам эксперта ...........6, изложенным в Заключении эксперта ........ от .........., на объекте, расположенном по адресу: ............, принадлежащем ...........11 и ...........2, необходимо установить кран диаметром 25 мм, осуществляющий подачу газа на территорию земельного участка, принадлежащего ...........1

Так как из материалов дела усматривается, что кран диаметром 25 мм, осуществляющий подачу на территорию земельного участка, принадлежащего ...........1, был заглушен из-за технической неисправности, то эксперт делает вывод, что на момент строительства (возведения) техническое состояние систем газоснабжения/газопровода, расположенных по адресу: ............ и ............, требованиям законодательства и нормативно-технической документации (проекту, проектным и техническим условиям, техническому заданию и т.д.) не соответствовало.

А, так как на момент осмотра данный кран не установлен, то система газоснабжения находится в нерабочем состоянии.

По результатам сравнительного анализа представленной проектной документации, данных, полученных в процессе экспертного осмотра, нормативных требований строительных правил, относительно аналогичных объектов капитального строительства, экспертом определено следующее:

На объекте, расположенном по адресу: ............, принадлежащем ...........11 и ...........2, качество строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, использованных при строительстве (обустройстве) систем газоснабжении/газопровода, расположенных по адресам: ............ и ............, требованиям законодательства и нормативно-технической документации (проекту, проектным и техническим условиям, техническому заданию и т.д.) не соответствует в части необходимости установки крана диаметром 25 мм., осуществляющего подачу газа на территорию земельного участка, принадлежащего ...........1

На объекте, расположенном по адресу: ............, принадлежащего ...........1, качество строительно-монтажных работ, материалов и оборудования при строительстве (обустройстве) систем газоснабжения/газопровода, расположенных по адресам: ............ и ............, требованиям законодательства и нормативно-технической документации (проекту, проектным и техническим условиям, техническому заданию и т.д.) не соответствует в части отсутствия оконного проема площадью 1 кв.м. в котельной, а также отсутствием датчиков загазованности.

Учитывая, что кран диаметром 25 мм., осуществляющий подачу газа на территорию земельного участка, принадлежащего ...........1, был демонтирован из-за технической неисправности, то его демонтаж с последующей заглушкой трубопровода газоснабжения предотвратил возможные утечки газа, следовательно, угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан данный факт не несет.

В силу того, что нарушения на объекте, расположенном по адресу: ............, принадлежащем ...........7, ведут к увеличению концентрации газа (как CO, так и CH4), то имеется угроза безопасности для жизни и здоровья граждан. Причем как на момент возведения, так и на момент эксплуатации.

По результатам сравнительного анализа представленной проектной документации, данных, полученных в процессе экспертного осмотра, нормативных требований строительных правил относительно аналогичных объектов капитального строительства, экспертом определено следующее:

На объекте, расположенном по адресу: ............, принадлежащем ...........11 и ...........2, необходимо установить кран диаметром 25 мм., осуществляющий подачу газа на территорию земельного участка, принадлежащему ...........1

На объекте, расположенном по адресу: ............, принадлежащем ...........1, необходимо выполнить оконный проем площадью 1 кв.м. в котельной, установить датчики загазованности.

Виды, объемы и стоимость необходимых к выполнению строительно-монтажных работ, а также используемых материалов приведены в сметных расчетах ........ и ........: стоимость материалов и работ по замене крана насчитывает 2 910,60 рублей; стоимость материалов и работ по устройству оконного проема, а также монтажу датчиков загазованности насчитывает 35 441,11 рублей.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неустраненных нарушений в системе ВДГО самого истца, выявленных судебной экспертизой, исключает возможность безопасного возобновления газоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть, а абонент — обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в состоянии, исключающем угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО.

В силу п. 45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить подачу газа при совершении абонентом действий, приводящих к нарушению безопасности или при неудовлетворительном состоянии ВДГО, создающем угрозу аварии.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО.

Согласно п. 77 и п. 80 указанных Правил, исполнитель (газовая служба) обязан немедленно приостановить подачу газа без предварительного уведомления при обнаружении угрозы возникновения аварии, утечек газа или неисправности внутридомового оборудования.

Приказ Минстроя России от 19.12.2022 №1076/пр «Об утверждении Изменения №1 к СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» устанавливает императивные требования к помещениям, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование: наличие легкосбрасываемых оконных конструкций (п. 5.10) и систем контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа (п. 8.1).

Так, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве основного доказательства Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ........ от ...........

Согласно выводам эксперта ...........6: на объекте истца (............) качество ВДГО не соответствует нормативно-технической документации: отсутствует оконный проем площадью 1 кв.м в котельной, а также датчики загазованности; выявленные нарушения ведут к увеличению концентрации газа (CO и CH4) и создают угрозу для жизни и здоровья граждан; кран на вводе (на участке ...........2) неисправен и подлежит замене, однако система ВДГО истца в текущем состоянии не готова к эксплуатации.

Относительно довода о том, что утечка произошла вне зоны ответственности истца (на участке соседа) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, техническая причина отключения — утечка на запорном устройстве. Однако ст. 8 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и п. 21 Правил №549 связывают возможность возобновления подачи ресурса с обеспечением полной безопасности системы в целом. Утечка стала законным основанием для первичного отключения, но законное возобновление требует подтверждения исправности всей системы, включая ВДГО абонента.

Отсутствие остекления площадью не менее 0,8 кв.м (для данного типа помещения — 1 кв.м) является нарушением норм взрывопожаробезопасности. Легкосбрасываемые конструкции предназначены для высвобождения энергии взрыва во внешнюю среду, что минимизирует риск разрушения несущих конструкций дома и гибели людей.

Отсутствие систем контроля загазованности (датчиков на СН4 и СО) исключает возможность автоматической блокировки газа при скрытых неисправностях.

Экспертным заключением подтверждено, что совокупность данных нарушений создает реальную, а не потенциальную угрозу жизни и здоровью ...........1 и соседей.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях о невызове эксперта судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии противоречий или неясностей.

Поскольку в заключении ...........6 четко указаны нормативные акты и приведены замеры, оснований для вызова эксперта у суда первой инстанции не имелось. Истец не представил рецензию или иное доказательство, ставящее под сомнение выводы эксперта.

Поскольку подача газа в неисправную и опасную систему ВДГО недопустима, требования об обязании возобновить газоснабжение и производные требования о взыскании штрафных санкций и морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранение препятствий со стороны ...........2 к доступу к задвижке в данный момент не приведет к восстановлению прав истца, так как техническое состояние его собственного оборудования исключает возможность законного пуска газа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........12 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

А.Ю. Соловьева