Решение № 21-2527/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 21-2527/2017

Судья Нестерова О.А. дело № 21-2527/17


Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масленникова Ю.Л. по доверенности Хромова С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Масленникова Юрия Львовича,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 №0017066 от 09 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Масленников Юрий Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРИП: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года указанное постановление изменено, с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Масленников Ю.Л., действуя через защитника Хромова С.А., обжаловал его в Московский областной суд, поставив вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как иностранного гражданина к трудовой деятельности он не привлекал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хромова С.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ИП Масленников Ю.Л. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 августа 2017 года по адресу: Московская область, <данные изъяты>, установлено, что ИП Масленников Ю.Л. в нарушение положений п.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период времени с 03 августа 2017 года по 16 августа 2017 года привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.

По данному факту в отношении ИП Масленникова Ю.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ИП Масленникова Ю.Л. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ИП Масленникова Ю.Л. виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо орган административной юрисдикции и городской суд исходили из доказанности его вины материалами дела: протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина ФИО2; договором строительного подряда; постановлением Люберецкого городского суда Московской области в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5; сведениями об индивидуальном предпринимателе.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.Как следует из объяснений иностранного гражданина ФИО2, он 03 августа 2017 года прибыл по адресу: <...>, где располагались производственно-складские помещения, и руководство организации, ведущей ремонтно-отделочные работы предложило ему трудоустройство в качестве подсобного рабочего.

В постановлении Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2017 года, которым иностранный гражданин ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, работодатель также не установлен.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 07 августа 2017 года между ним и ИП Масленниковым Ю.Л. был заключен договор строительного подряда на проведение работ по устройству кирпичной кладки противопожарных стен в ангаре, расположенном по адресу: <...>, для выполнения работ по которому им были привлечены иностранные граждане, в том числе и ФИО2

Указанные объяснения ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором подряда от 07.08.2017г., объяснениями ФИО3 и ФИО4 ИП Масленников Ю.Л. по настоящему делу объяснений не давал.

При наличии указанных доказательств то обстоятельство, что ИП Масленников Ю.Л. является собственником ангара, где проводились строительные работы, не может само по себе свидетельствовать о том, что он привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ИП Масленников Ю.Л. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ИП Масленникова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица, и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Масленникова Юрия Львовича, постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» №0017066 от 09.10.2017 года, отменить.

Производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу защитника Масленникова Ю.Л. по доверенности Хромова С.А. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин