Апелляционное определение № 33А-5455/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Левченко П.А.

УИД 61RS0025-01-2025-001753-88

Дело № 33а-5455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выраженное в уведомлении от 18.11.2025,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением врио начальника Отдела МВД России по Багаевскому району от 06.02.2025 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление ФИО1 было исполнено в полном объеме, 07.02.2025 – оплачен штраф в размере 2 000 руб., 12.03.2025 – ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

18.11.2025 года при попытке пересечь границу Российской Федерации в пункте пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания ФИО1 был проинформирован о том, что МВД России на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» приняло решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.03.2030.

Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку при его принятии Отделом МВД России по Багаевскому району не было учтено, что его родители и сестра являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию на территории Российской Федерации и постоянно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а он с 2007 года проживает в этой станице, обучался в общеобразовательной школе №1, затем в техникуме.

Административный истец обращает внимание на то, что в результате принятия оспариваемого уведомления он лишен возможности проживать со своей семьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение ОМВД России по Багаевскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выраженное в уведомлении от 18.11.2025, и отменить его.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил решение МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданина Республики Армения, выраженное в уведомлении от 18.11.2025 в части неразрешения ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Багаевскому району, считая решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление от 18.11.2025, врученное ФИО1 на границе, не является самостоятельным решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Само решение о неразрешении въезда было принято 18.04.2025 Отделом МВД России по Багаевскому району (решение №18), однако суд первой инстанции отменил уведомление, но не отменил и даже не исследовал само решение от 18.04.2025, которое и является законным основанием запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение Отдела МВД России по Багаевскому району от 18.04.2025 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет, до 12.03.2030, является законным, поскольку принято на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП и в пределах компетенции уполномоченного лица, соответствует закону и является соразмерной мерой.

Также, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что административный истец систематически нарушал миграционное законодательство, с 2014 года многократно пересекал границу, в период с 06.02.2020 по 12.03.2025 непрерывно находился на территории Российской Федерации без легализации, мер к оформлению документов, необходимых для постановленного проживания на территории Российской Федерации, не предпринимал. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие семьи не является безусловным основанием для отмены запрета на въезд на территорию Российской Федерации и не обеспечивает иммунитета от законных мер в сфере миграции.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Багаевскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 218 КАС Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д. 9).

В материалы дела представлены справки МБОУ БСОШ №1 и ГБПОУ РО «ДПТК (ПУ №8)» в подтверждение обучения ФИО1 в указанных учреждениях (л.д. 17-18) на территории Российской Федерации.

Согласно заявлению от 02.10.2014, заверенному нотариусом ФИО17, ФИО1 выразил свое согласие на переезд в Российскую Федерацию и постоянное проживание в Российской Федерации (л.д. 16).

Родители административного истца, отец - ФИО18 мать - ФИО19 и сестра - ФИО20 являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию и постоянно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8, 20-22).

Постановлением врио начальника Отдела МВД России по Багаевскому району Ростовской области от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 10-13).

Основанием к вынесению указанного постановления послужил факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 18.02.2025.

07.02.2025 ФИО3 оплачен штраф в размере 2 000 руб., назначенный постановлением врио начальника Отдела МВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО4 от 06.02.2025 (л.д. 14). 12.03.2025 ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

18.04.2025 начальником ОМВД России по Багаевскому району принято решение № 18 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт АТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 29.01.2020, сроком на 5 лет до 12.03.2030 (л.д. 53).

18.11.2025 при попытке ФИО1 въехать на территорию Российской Федерации в пункте пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания он уведомлен о том, что МВД России в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.03.2030 (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерного вмешательства оспариваемым решением миграционного органа в личную и семейную жизнь ФИО1, несоответствия решения тяжести совершенного миграционного правонарушения. Суд принял во внимание, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживет мать ФИО21., отец ФИО22. и сестра ФИО23 задолженность по уплате административных штрафов отсутствует. Оснований полагать, что ФИО1 представляет угрозу для общественного порядка и общественной безопасности суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 № 4-П, от 17 февраля 2016 № 5-П, от 20 октября 2016 № 20-П и от 06 октября 2022 № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 № 37-П и от 17 февраля 2016 № 5-П, определение от 02 марта 2006 № 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют выезду иностранного гражданина из Российской Федерации, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Так, как было указано выше ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданином Республики Армения, имеет паспорт гражданина Республики Армения АТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.10.2025 ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как следует из уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, был получен новый паспорт гражданина Республики Армения № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок с 20.10.2025 до 01.05.2026.

Как следует из постановления от 06.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, ФИО1 имел вид на жительство в Российской Федерации сроком до 10.02.2021, по истечению законного срока вид на жительство не продлил, территорию Российской Федерации не покинул, то есть с 11.02.2021 по 06.02.2025 (1 457 дней) пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 указанные факты не отрицал, вину признал. Пояснил, что допустил данное правонарушение, поскольку не знал законодательство Российской Федерации. О наличии родственных отношений с гражданами Российской Федерации – отцом ФИО24., матерью ФИО25 сестрой ФИО26 административный истец не заявлял.

Каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации в период с 11.02.2021 по настоящее время, административный истец не предпринимал. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сведения о трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации также не предоставлены. Доказательств наличия у административного истца постоянного источника денежных средств для проживания на территории Российской Федерации не предоставлено. В зарегистрированном браке административный истец на территории Российской Федерации не состоит.

Из справки на лицо по ИБД-Ф (Интегрированный банк данных федерального уровня) следует, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Мэрий Эл от 4 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 55-59).

Таким образом, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с административным выдворением за ее пределы, исходя из того, что характер допущенных административным истцом нарушений миграционного законодательства свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии законных оснований и прав административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судебной коллегией не установлено, а административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, не представлено. Также, как и не представлено административным истцом доказательств отсутствия возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение должно рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Более того, п. 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно пп. «б» п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы административного истца о том, что оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются его права на проживание с семьей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения. Наличие у иностранного гражданина родственников – матери, отца и сестры, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие матери, отца и сестры не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Какие-либо исключительные объективные обстоятельства, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выраженное в уведомлении от 18.11.2025, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Васильев С.А.

Судьи: Мамаева Т.А.

Кулинич А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.