Решение № 12-186/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/2019

26MS0030-01-2018-023458-50


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Из доводов жалобы следует, что оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что дело об административном правонарушении было направлено в суд своевременно. Мировой судья не принял во внимание, что на момент истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности протокол и другие материалы дела находились в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание заявитель и законный представитель юридического лица не явились, извещены своевременно и надлежаще о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в отсутствие в суд не поступало.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> от пересечения пер. Буденного до пересечения с <адрес> произведены замеры повреждений проезжей части, в результате которых вывялены недостатки транспортно- эксплуатационного состояния улично - дорожной сети, а именно: дефекты дорожного покрытия ( выбоины), превышающие предельно допустимые нормы. Меры по ограничению в дорожном движении при угрозе безопасности не принимались.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» впервые поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ как направленное по подведомственности на основании определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы возвращены в ОГИБДД по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в ОГИБДД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении повторно поступило в канцелярию мировых судей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данное дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении возвращены в административный орган для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков дело об административном правонарушении поступило в канцелярию мировых судей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «УАС и ЖКХ администрации <адрес>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на время повторного поступления к мировому судье дела об административном правонарушении (уже ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На момент поступления к мировому судье материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, а потому у мирового судьи не имелось оснований для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем <адрес>вого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья Ю.В. Жолудева