Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2094/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмакова И.Н.

при секретаре – Пшуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, 3-е лицо - ООО «Воронеж ИнжСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Воронеж ИнжСтрой» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «Воронеж ИнжСтрой» заключен Договор лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») обязался приобрести в собственность и передать 3-ему лицу предмет лизинга, а именно: экскаватор-погрузчик VOLVO <№ обезличен> 2014 г.в., идентификационный норме <№ обезличен>.

Как указал истец, предмет лизинга был передан ООО «Воронеж ИнжСтрой», о чем в момент передачи 30.12.2014г. был составлен Акт приема-передачи техники. Обязательства ООО «Воронеж ИнжСтрой» по Договору лизинга были обеспечены поручительством физического лица: ФИО1 на основании Договора поручительства <№ обезличен>-SA от 24.10.2014г. При этом, по заключенному договору поручитель обязался отвечать перед ООО «ВФС Восток» солидарно с ООО «Воронеж ИнжСтрой» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г., заключенному между ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем.

Однако, по утверждению истца, ООО «Воронеж ИнжСтрой» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность по договору, в связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г. в размере 101339 руб. 75 коп. по оплате лизингового платежа <№ обезличен> согласно Графику лизинговых платежей и по поставке от 30.12.2014г. со сроком оплаты до 30.03.2017г., досрочный лизинговый платеж <№ обезличен> по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г. в размере 101339 руб. 75 коп. по поставке от 30.12.2014г. со сроком оплаты до 30.04.2017г., а также расходы по госпошлине в размере 8780 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту жительства. Однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний. ФИО1 имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчицей не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной телеграммой и судебными повестками, направленными по юридическому адресу, однако, извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, а, согласно материалам дела, причиной невручения судебной телеграммы явилось отсутствие организации по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких данных, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 24.10.2014г. между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «Воронеж ИнжСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <№ обезличен> по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю экскаватор-погрузчик VOLVO <№ обезличен> 2014 г.в., идентификационный норме <№ обезличен>, а 3-е лицо обязалось выплатить истцу денежные средства в размере 4044250,42 руб. в течение 36 месяцев. Факт передачи предмета лизинга, подтверждается актом приема – передачи оборудования в лизинг от 30.12.2014г.

Обязательства ООО «Воронеж ИнжСтрой» по Договору лизинга обеспечены поручительством физического лица ФИО1 на основании Договора поручительства <№ обезличен>-SA от 24.10.2014г.

По условиям Договоров поручительства (пункт 1.1, 2.1), Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним обязательств по Договору лизинга, в частности, по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора лизинга.

В соответствии с п.3. договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Лизингополучателем за исполнение последним условий Договора лизинга.

В соответствие с материалами дела, судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 30.11.2016г. по 28.02.2017г.

Однако, после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 355359 руб. Данный платеж зачтен истцом в качестве оплаты лизинговых платежей <№ обезличен> со сроком оплаты в период с 30.11.2016г. по 28.02.2017г. включительно.

При этом, лизинговый платеж <№ обезличен> со сроком оплаты до 30.03.2017г. в размере 101339 руб. 75 коп. стал текущим и не был оплачен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего спора суду представлено не было.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи в общей сумме 202679 руб. 50 коп.

На споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 Договора лизинга, Лизингополучатель обязался вносить за пользование Оборудованием лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором лизинга и графиком лизинговых платежей, вне зависимости от фактического использования Оборудования.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Воронеж ИнжСтрой» допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга и досрочного лизингового платежа в общей сумме 202679 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г. в размере 101339 руб. 75 коп. по оплате лизингового платежа <№ обезличен> согласно Графику лизинговых платежей и по поставке от 30.12.2014г. со сроком оплаты до 30.03.2017г., досрочный лизинговый платеж <№ обезличен> по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г. в размере 101339 руб. 75 коп. по поставке от 30.12.2014г. со сроком оплаты до 30.04.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780,39 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВФС Восток» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г. в размере 101339 руб. 75 коп. по оплате лизингового платежа <№ обезличен> согласно Графику лизинговых платежей и по поставке от 30.12.2014г. со сроком оплаты до 30.03.2017г., досрочный лизинговый платеж <№ обезличен> по договору лизинга <№ обезличен> от 24.10.2014г. в размере 101339 руб. 75 коп. по поставке от 30.12.2014г. со сроком оплаты до 30.04.2017г., а также расходы по госпошлине в размере 8780 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: