Определение № 12-270/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2017года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-03/783 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

с участием помощника прокурора города Волжского Бахтигузиной А.Т., заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №16-01-7.32.4-03/783 должностное лицо – член комиссии УМИ г.Волжского по рассмотрению предложений о цене приобретения имущества, поданных юридическими и физическими лицами, на участие в продаже муниципального имущества без объявления цены, определению покупателя имущества, консультант сектора правового обеспечения и управления персоналом УМИ г.Волжского ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.00коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании председательствующим по делу судьей поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании не возражала против направления дела на рассмотрение по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, в судебном заседании возражала против направлении дела по подведомственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным рассмотрение дела в Центральном районном суде г.Волгограда, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В порядке ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является город Волжский Волгоградской области, и юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы заявителя в Волжский городской суд Волгоградской области, так как рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №16-01-7.32.4-03/783 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, направить по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

... Кудрявцева А.Г.

...

...

...

...