Апелляционное определение № 33-6000/2026 Ж-5620/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-6135/2025

Апелляционное производство № 33-6000/2026

УИД 77RS0022-02-2025-004981-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПЛАТОН» на решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАТОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в Преображенский районный суд адрес к ответчику ООО «ПЛАТОН» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением третьего лица ФИО2 Хикматилло Умиджон Угли и принадлежавшего ответчику ООО «ПЛАТОН», а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1. ДТП произошло по вине водителя фиоУ., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, ответственность причинителя вреда - в адрес. Истец обратилась за прямым возмещением убытков к адрес, которое произвело страховую выплату в размере сумма. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ПЛАТОН».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС, под управлением третьего лица ФИО2 Хикматилло Умиджон Угли и принадлежавшего ответчику ООО «Платон», в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшему истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель фиоУ., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № 18810050240008358341 от 28 октября 2024 г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в адрес, серия и номер полиса: XXX № 0430280954.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована адрес, серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ № 7063823389.

Истцом в порядке прямого возмещения убытков была получена страховая выплата по договору ОСАГО от адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №879525 от 03 ноября 2024 г.

Для установления размера ущерба 01 ноября 2024 года между истцом и ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» был заключен договор № 1423-1024 на проведение экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № 1423-1024 от 03 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма. С учетом стоимости годных остатков в размере сумма и полученной страховой выплаты, размер неурегулированного ущерба составил сумма.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма, что следует из акта оказанных услуг № 899 от 28 октября 2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствовался статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «ПЛАТОН», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы независимого экспертного заключения ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 1423-1024 от 03 ноября 2024 года.

Признав указанное заключение достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и отражающим действительный размер ущерба, суд исходил из установленной им величины рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, размер ущерба суд определил в сумме сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля)-сумма (годные остатки) – сумма (выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПЛАТОН» в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЛАТОН» не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП ввиду наличия договора аренды с фиоУ., судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законном основании, в том числе по договору аренды. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства фиоУ. во владение и пользование на законном основании. Договор аренды № 01/09/2024 и акт приема-передачи, на которые ссылается ответчик, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не представлялись ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ПЛАТОН» в установленном законом порядке либо передачи его на основании гражданско-правового договора третьему лицу в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответственность правомерно возложена на собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек надлежащего ответчика–фиоУ. и нарушил его права как третьего лица ненадлежащим извещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания и текста решения суда первой инстанции следует, что фиоУ. лично участвовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения требований к ответчику.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не вправе самостоятельно определять процессуальный статус участников спора; замена ответчика допускается лишь по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец фио настаивала на рассмотрении требований именно к ООО «ПЛАТОН» как к собственнику транспортного средства, что соответствует положениям статьи 41 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести фиоУ., поскольку его гражданская ответственность застрахована, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него как с владельца источника повышенной опасности в порядке статьи 1072 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма права регулирует отношения между причинителем вреда и потерпевшим в случае недостаточности страхового возмещения. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств законного владения транспортным средством фиоУ., лицом, ответственным за причинение вреда в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, является собственник – ООО «ПЛАТОН». При этом собственник, возместивший вред, не лишен права предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ, что прямо отражено в решении суда и соответствует принципу полного возмещения вреда и балансу интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПЛАТОН» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: