Решение № 2-463/2017 2-463/2017(2-6522/2016;)~М-6633/2016 2-6522/2016 М-6633/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дрипак Г к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрипак Г обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 403 769,43 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 201 884,71 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-28(кв)-3/14/3(3) жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 16, <адрес>. Ответчик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию обязался переждать ему трёхкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже 3-ей секции жилого дома. Истец же должен был оплатить квартиру за 6 655 540 рублей. Квартира должна была быть передана истцу согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ, а была передана с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец за нарушение сроков передачи ему квартиры просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 403 769 рублей 43 копейки. Также просил взыскать моральный вред и штраф, в связи с нарушением прав потребителя и расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-28(кв)-3/14/3(3) жилого дома по адресу: <адрес>,

микрорайон 16, <адрес>. Согласно данного договора, ответчик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию обязался переждать истцу трёхкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже 3-ей секции жилого дома. Истец должен был оплатить квартиру за 6 655 540 рублей. Квартира должна была быть передана истцу согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ, а была передана с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим истец направлял ответчику претензию с требованием о передачи ему квартиры и уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, но ответчик ответил ему на претензию предложением заключить дополнительное соглашение и сообщил об изменении сроков передачи объекта.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение

данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, а именно нарушение сроков исполнения обязательств генеральным подрядчиком, а также необходимостью устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными

законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание уведомление ответчиком истца о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 403 769,43 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав

потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ответчик в досудебном порядке эту претензию не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 500 рублей (50% от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрипак Г к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Дрипак Г неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья