Решение № 2-5201/2025 2-769/2026 2-769/2026(2-5201/2025;)~М-5164/2025 М-5164/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-5201/2025

Гражданское дело № 2-769/2026

74RS0031-01-2025-009240-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен>, сроком действия с 08 сентября 2024 года по 07 сентября 2025 года, застрахованное транспортное средство ЧанГан, гос. номер <номер обезличен>.

13 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Тигго 4, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ЧанГан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство ЧанГан, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 287 418 руб., стоимость колесного диска и шины составила 16 428 руб., оплата АО «АльфаСтрахование» произведена. Общая сумма ущерба составила 303 846 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 303 846 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО2

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Тигго 4, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ЧанГан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля ЧанГан, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Черри Тигго 4, гос. номер <номер обезличен> ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Черри Тигго 4, гос. номер <номер обезличен> который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ЧанГан, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

08 сентября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен>, сроком действия с 08 сентября 2024 года по 07 сентября 2025 года, застрахованное транспортное средство ЧанГан, гос. номер <номер обезличен>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 287 418 руб. и 16 428 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года и счетом на оплату «ЦКА0000462 от 10 апреля 2025 года.

Общая сумма ущерба составила 303 846 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причинен в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку транспортное средство потерпевшего было застраховано у истца по полису КАСКО, истец осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 303 846 руб., следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП суммы ущерба в указанном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, суду не представлено.

Судом также установлено, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик ФИО1, потому именно на него следует возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненных убытков.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 096 рублей, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 303 846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 096 руб., всего 313 942 (триста тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 18 марта 2026 года.