Решение № 12-200/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-200/2026

Дело № 12-200/2026

УИД: 78RS0006-01-2025-010238-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

20 марта 2026 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 02 сентября 2025 года № 18810569250902041642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 02 сентября 2025 года № 18810569250902041642, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30 августа 2025 года в 10:15:18 по адресу: 140 км 904 м а/д М-10 «Россия», Конаковский район, Тверская область, водитель транспортного средства марки «Лада Vesta GFK350» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения автомобиль в его владении не находился, был передан во временное владение ФИО3на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО1, ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Лада Vesta GFK350» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Лада Vesta GFK350» государственный регистрационный знак № находилось в распоряжении ФИО3

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор о передаче автотранспорта марки «Лада Vesta GFK350» государственный регистрационный знак № в аренду сроком по 31 декабря 2028 года включительно. (л.д. 6).

Из акта приемки-передачи транспортных средств от 23 мая 2025 года следует, что автомобиль марки «Лада Vesta GFK350» государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса и расписка о получении денег по договору аренды (л.д. 7-8).

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Лада Vesta GFK350» государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ФИО1, следовательно основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют, поскольку лицо не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 02 сентября 2025 года № 18810569250902041642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 02 сентября 2025 года № 18810569250902041642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 02 сентября 2025 года № 18810569250902041642 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов