Решение № 12-424/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-424/2023

< >

УИД 35RS0001-01-2023-000967-68

Пр-во № 12-424/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Вавилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает,что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился,о дне слушания извещен в установленном порядке.

В судебном заседании его защитник Пушина Т.В. жалобу поддержала,полагает,что со стороны ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отсутствует, поскольку он не создал пешеходу помехи. Пешехода ФИО1 увидел в боковое зеркало, когда уже приблизился к пешеходному переходу, который, вышел из-за машины, стоящей у пешеходного перехода с противоположной стороны дороги, и не убедился в безопасности своего перехода. На видеозаписи видно, что пешеход не дошёл и до середины дороги, не остановился, и не сменил траекторию движения, а автомобиль ФИО1 в это время уже пересек пешеходный переход, т.е. пешеходу действительно никаких помех в движении не создал.

Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т.е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). вынудил его изменить скорость или направление движения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут, в <адрес> (ближайший адрес), водитель ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 08.58 час., было остановлено транспортное средство Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1, за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Водитель пояснил, что пешехода видел на проезжей части, но помех ему не создал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Сотрудник полиции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ выявлено должностным лицом при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил подпись, с правонарушением был не согласен, в связи с чем, должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного нарушения изложены в рапорте инспектора. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют, не следует указанного и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и являются достоверными, обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены верно. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждениям в жалобе, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности с надлежащим его извещением; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что он осуществил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, не создавая помех для движения пешеходу, опровергается материалами дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу и наступление таких условий как изменение скорости либо траектории движения пешехода/автомобиля не требуется.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено, и заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

< >

< >

Судья: С.А. Вавилова