Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № 2-1207/20 Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 года

51RS0002-01-2020-000995-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что *** между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №*** в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. При заключении договора собственником был ограничен круг лиц, допущенных к управлению. *** в районе дома *** произошло ДТП с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106 700 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания виновника возместила расходы страховой компании потерпевшего.

Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса 106 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 рубля.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома *** произошло ДТП с участием транспортного средства 3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2», государственный регистрационный знак ***.

Между АО «ГСК «Югория» и собственником автомобиля «2», государственный регистрационный знак *** ФИО2 заключен договор страхования ОСАГО.

На основании вступившего в законную силу решения *** суда *** по гражданскому делу №***, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106 700 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, *** между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №*** в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***

Решением *** суда *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что договор страхования №***, заключенный *** между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» расторгнут в связи с предоставлением страхователем недостоверной информации. Согласно ответа РСА *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4, заключен договор страхования №*** с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Данный полис не оспорен, договор с ФИО3 не расторгался. Таким образом, решением суда установлено, что ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке.

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, суд принял решение о взыскании страховой выплаты с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказано. В материалах дела №*** имеется договор страхования №***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент ДТП *** гражданская ответственность собственника автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО №***. Данный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 106 700 рублей не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина