Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-172/2024

УИД: 62RS0030-01-2024-000237-62

Номер дела 2-172/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 22 июля 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BМW 7 series 750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля средством Hyndai H 100, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО3, под управлением ФИО1.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0318980631.

Владелец автомобиля BМW 7 series 750 государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 700 рублей.

Во исполнение договора страхования ХХХ 0318980631, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 97 700 рублей.

Истец указывает, что обращался в адрес ответчика ФИО1 с уведомлением о необходимости предоставления на осмотр страховщиком транспортного средства BМW 7 series 750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Несмотря на то, что нарушений доставки почтовой корреспонденции не было, ответчик проигнорировал уведомление, и указанный автомобиль не был предоставлен истцу для осмотра, в результате чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу ущерб в размере 97 700 рублей.

Протокольным определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили. От истца и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления, в которых они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля BМW 7 series 750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyndai H 100, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО3, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0318980631, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BМW 7 series 750 государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 97 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 97 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2024 истец направил в адрес водителя ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Hyndai H 100, государственный регистрационный знак № на осмотр. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104592405635, указанное требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» направляло требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 не являющемуся собственником автомобиля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Hyndai H 100, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0318980631 в связи со сменой собственника.

Таким образом, после совершения ДТП транспортное средство Hyndai H 100, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и распоряжении собственника, в связи с чем представление автомобиля в страховую компанию для осмотра на предмет повреждений именно ФИО1 фактически не было возможным.

Кроме того, направление истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возмещения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховщику потерпевшей стороны, указывает на формальные основания, поскольку документов, предоставленных СПАО «Ингосстрах» было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова