Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-2557/2020 М-2557/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

Дело № 2-2543/2020

УИД 86RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от (дата), взыскав с него уплаченную за транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 2AR Н276490, денежную сумму в размере 1 020 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы: 13 900 рублей – госпошлина и 25 000 рублей - юридические услуги адвоката.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) она приобрела у ФИО3 указанное транспортное средство, оформив передачу денежных средств распиской.

Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства истец проверила автомобиль в сети Интернет - на сайтах ГИБДД и судебных приставов, где отсутствовала какая-либо информация об имеющихся ограничениях на регистрационные действия и о розыске данного транспортного средства, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО3 сообщил, что является сотрудником ОМВД России по (адрес), чем вызвал к себе определенное доверие с ее стороны.

При покупке автомобиля продавец ФИО3 гарантировал истцу, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено, что также отражено в договоре купли-продажи транспортного средства.

После покупки, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по (адрес)-Ях.

10.01.2018 истцу сообщили из Няганьского городского суда ХМАО - Югры о том, что к ним поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ПАО «Сбербанк», где она является ответчиком, узнав впоследствии, что приобретенный у ФИО3 а/м Toyota Camry находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», на основании договора залога № от (дата), заключенного с ФИО4, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО3 Также истец узнала, что решением суда от (дата) автомобиль обращен ко взысканию и что ПАО «Сбербанк» (дата) направило уведомление о залоге транспортного средства в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

15.02.2019 Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем, в настоящее время, автомобиль подлежит изъятию из владения истца, чем ей будет причинен материальный ущерб в сумме равной его стоимости.

По данному факту обратилась в ОМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, на основании которого возбуждено уголовное дело №.

Неоднократные просьбы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств с передачей автомобиля, ФИО3 игнорирует.

В связи с тем, что истец была введена ответчиком в заблуждение, относительно того, что транспортное средство не заложено и ей пришлось участвовать в судебных заседаниях, нести связанные с этим финансовые затраты, нервничать и переживать, привело к нравственным и физическим страданиям на протяжении длительного периода времени. Кроме того, из-за постоянных конфликтов на почве указанных судебных разбирательств, распался и брак истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель с требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, содержащих также ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) истец ФИО2 приобрела у ответчика ФИО3 за 1 020 000 рублей на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 2AR Н276490.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО3 гарантировал, что транспортное средство не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит правами третьих лиц не обременено.

Вместе с тем, на момент заключения (дата) указанного договора купли-продажи, приобретенный ФИО2 у ФИО3 автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находился в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № от (дата), заключенного с ФИО4, у которого в свою очередь и был приобретен указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от (дата).

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), установленные обстоятельства которым в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 отказано в признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его приобретении она не проявила должной осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение имущества.

Решением же Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от (дата) удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Этим же решением установлено, что спорный автомобиль с (дата) состоит в нотариальном реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО4, залогодержателем – Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 у ФИО4 спорного транспортного средства, ФИО3, при умолчании продавца, не мог знать о том, что покупаемое им транспортное средство находится в залоге у банка. Доказательств тому, что на момент продажи спорного ТС ФИО2, ФИО3 знал о залоге спорного ТС, в материалы дела не представлено.

ФИО2 же, приобретая спорное ТС у ФИО3, могла проверить в нотариальной базе залогового имущества наличие в отношении а/м Toyota Camry, 2013 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 2AR Н276490 сведений о залоге.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку на момент приобретения истцом у ответчика спорного ТС, информация о наличии в отношении приобретаемого товара обременений в виде залога находилась в свободном доступе, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности, не предприняв мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, что не дает ей оснований требовать у продавца возмещения понесенных ею убытков.

При таком положении суд находит требование ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата), не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования и требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, суд не может не согласиться и с доводами ответчика о пропуске истцом, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, который из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, следует исчислять не с момента, когда последней стало известно о правопритязаниях третьих лиц на спорное ТС, а с момента заключения спорного договора ТС, то есть с (дата).

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек (дата), с настоящим же иском ФИО2 обратилась в суд (дата), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности ей пропущен значительно, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ